Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-23217/17

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-16088/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-143) в порядке упрощенного производства по делу N А40-16088/17

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (ответчик, административный орган, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление) N 1811/з от 15.12.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-16088/2017 без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления потребителя Хамидуллина А.М. и проведения проверки Управлением выявлено совершение Банком административного правонарушения, выразившегося во включении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в договор кредитования N 2226582607 от 21.12.2015 (индивидуальные условия потребительского кредита) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, Управлением выявлены следующие нарушения действующего законодательства: включение в п.13 индивидуальных условий договора права Банка полностью или частично передать свои права по договору третьему лицу; п.12 индивидуальных условий договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

12.10.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление и предписание административного органа явились основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки также не установлено.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 2226582607 от 21.12.2015, состоящий из двух частей: общих и индивидуальных условий по кредиту.

В п.13 индивидуальных условий "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что "Банк вправе полностью или частично передать свои права по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации)... без дополнительного согласия Заемщика. После заключения договора Заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) уступать права требования по договору.

Подпись Заемщика в договоре означает его согласие со всеми его условиями.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Личность кредитора принимает существенное значение в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, имеющих персонифицированный характер (например, уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить никому другому, кроме как первоначальному кредитору. В рамках же отношений по кредитованию обязательство Банка по предоставлению кредита Клиенту исполнено в полном объеме в момент предоставления кредита, а у клиента остается обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов, при этом закон не содержит положений, запрещающих исполнение иному лицу, в случае уступки Банком прав требований к заемщику такому лицу, то есть личность кредитора в обязательстве по возврату кредита для заемщика не может иметь существенного значения.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что оспариваемое положение договора нарушает подп.13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), поскольку, как полагает ответчик, Банк не доводит до потребителя сведения о его возможности отказаться от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением неверно истолковано понятие "согласование условия о возможности запрета уступки прав (требований)" (п.13 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ, отождествив его с "информированием о возможности запрета уступки прав (требований)" (п.1 ч.4 ст.5 Закона N 353-ФЗ).

На основании п.19 ч.4 ст.5 Закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как указывает Банк, данное требование закона исполняется им посредством размещения указанной информации в п.15 Информации для Клиентов, которая размещена в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети "Интернет" в разделе "Кредиты".

Кроме того, федеральное законодательство (ст.382 ГК РФ, ст.12 Закона N 353-ФЗ) закрепляет общее правило о возможности уступки права (требования) без согласия должника. Запрет на уступку права (требования) является исключением из правила и должен быть согласован сторонами договора, до его подписания.

Кроме того, административный орган вменяет Банку нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в п.12 индивидуальных условий договора условий об ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размере неустойки и порядке ее начисления.

Административный орган указывает на то, что Банком установлена ответственность Заемщика, не предусмотренная законодательством РФ о защите прав потребителей, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно п.12 индивидуальных условий по договору за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора Банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам.

То есть 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам начисляется с 1 по 150 день просрочки оплаты ежемесячного платежа, а после 150 дня просрочки данная мера не применяется.

Согласно гл.3 п.4 общих условий договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону. Следовательно, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования Банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности по Кредиту и процентам.

При этом Управление полагает, что нарушение прав потребителя заключается в том, что ответственность заемщика за просрочку исполнения требования о полном досрочном возврате задолженности в размере 0,1% не установлена и установление подобного процента по своему усмотрению незаконно.

Начисление неустойки является мерой ответственности недобросовестного заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ст.ст.329, 330 ГК РФ), следующей уже после меры за просрочку оплаты ежемесячного платежа. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет нарушение прав банка, банку причиняются убытки. Выставление требования о досрочном возврате кредита не устраняет задолженность и соответственно дальнейшее игнорирование обязанности по погашению кредита естественно влечет начисление штрафных санкций.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт индивидуальных условий договора не ущемляет права заемщика, не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, Закону N 353-ФЗ.

Данное положение направлено на защиту прав Банка при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Что касается размера неустойки, то суд обоснованного указал в своем решении, что права и интересы Заемщика (потребителя) не нарушены, поскольку неустойка в размере 0,1% является допустимой и отвечает принципам разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, аналогичные доводам заявления, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-16088/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко