Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-30479/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-248209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по делу N А40-248209/16 (60-2332), принятое судьей Буниной О.П. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) к Акционерному обществу "Моспромжелезобетон" (ОГРН 1037739474882, ИНН 7718013513, 107143, Москва, ул. Николая Химушина, 2/7, дата регистрации 06.02.2003 г.) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Грабова Т.В. по доверенности от 18.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Моспромжелезобетон" (далее - ответчик) о взыскании 40.679.484 руб. 45 коп., в том числе: 12.574.391 руб. долга по арендой плате за период со 2 кв. 2015 г. по 3 кв. 2016 г., 28.105.092 руб. 48 коп. пени за период с 2 кв. 2015 г. по 30.09.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 14.12.2001 г. N М-03-017950, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12.574.391 руб. 97 коп. задолженности и 14.052.546 руб. 24 коп. неустойки, всего 26.626.938 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, каждый в своей части.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в части, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, просилт решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) и Акционерным обществом открытого типа "Моспромжелезобетон" (арендатор) был заключен договор от 14.12.2001 N М-03-017950 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Николая Химушина, вл.2/7, площадью 182.306 кв.м, предоставляемого для эксплуатации зданий и сооружений для изготовления железобетонных изделий и конструкций. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 20.02.2002 за N 77-01/05-02/2002-842, с учетом дополнительных соглашении об изменении наименования арендатора и размера начисляемых платежей.

Договор заключен сроком до 18.04.2011 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2016 г. N 33-6-27243/16-(0)-2 с требованием об оплате долга (л.д. 30-31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 2 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. в размере 12.574.391 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки 28.105.092 руб. 48 коп. исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 2 кв.2015 г. по 30.09.2016 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 14.052.546 руб. 24 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 14.052.546 руб. 24 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден, суд правомерно требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворил.

Также, принимая во внимание отсутствие доказательств, со стороны арендатора (ответчика) подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 от мая 2017 г. по делу N А40-248209/16 (60-2332) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Алексеева Е.Б.