Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-17523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-222027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карбомед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-222027/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 155-1975)

по иску Управления по муниципальному имуществу г.Мценска

к ООО "Карбомед"

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску ООО "Карбомед"

к Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березнев С.В. по доверенности от 10.01.2017, Александров О.Ю. - директор на основании протокола внеочередного общего собрания участников N 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г.Мценска обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Карбомед" о взыскании 1 248 498 руб. 48 коп. долга и 1 153 022 руб. пени.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании арендных платежей в сумме 355 850 руб. неосновательным обогащением и взыскании указанной суммы.

Решением суда от 23.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 849 030 руб. 24 коп. долга и 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано судебной коллегией.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные объяснения лиц, участвующих в деле.

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 ст.65 АПК РФ. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае письменные пояснения не были раскрыты ответчиком перед истцом до начала судебного заседания в порядке ст.ст.64, 65 АПК РФ, так как были направлены истцу почтой только 03.08.2017, то есть незаблаговременно.

Таким образом, поскольку истцу не известны новые доводы ответчика, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных в ней доводов.

Истец направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2002 N 592, по условиям которого ответчику в аренду на срок 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв.м. площадью застройки 1 069 кв.м. с разрешенным использованием "для эксплуатации" и обслуживания строений (модуль-мастерская площадью 1069,1 кв.м).

Ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной не исполнены, образовалась сумма 1 248 498 руб. 48 коп. долга.

Также истцом начислено 1 153 022 руб. пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования по встречному иску основаны на том, что в период с 2013 по 2016 год арендатор оплачивал арендные платежи, в то время как с момента утверждения Администрацией г.Мценска Генерального плана и Правил землепользования и застройки арендатор лишен права выкупа участка с существующим разрешенным использованием, а также не имеет возможности фактически использовать участок по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется задолженность, доказательств оплаты которой не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако по части требований истцом пропущен срок исковой давности, а сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-222027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский