Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-37746/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-7759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМК-МЦ" и ООО "ПМК-Медэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-52),

по делу N А40-7759/17

по иску ООО КБ "Транспортный" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ПМК-МЦ" (ОГРН 1145031000157, ИНН 5031109078), ООО "ПМК-Медэк" (ОГРН 1027739258580, ИНН 7701228567)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10.967.581 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии:

от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчиков - ООО "ПМК-МЦ" - Иванов К.А. по доверенности от 24.08.2016, ООО "ПМК-Медэк" - Иванов К.А. по доверенности от 24.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Транспортный" с иском к ООО "ПМК-МЦ" о взыскании солидарно 10 967 581, 97 руб. по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 14.10.2014 N 257/14/КЛЗ, в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредиту, 102 459, 02 руб. процентов за пользование кредитом, 5 122 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 860 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 257/14/3 от 10.12.2014, указанный в ст.4 договора залога N 257/14/3 от 10.12.2014 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 687 500 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 257/14/4 от 26.02.2015, указанный в ст.4 договора залога N 257/14/4 от 26.02.2015 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 947 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением в части взыскания штрафных санкций с ответчиков.

Ответчики указывают, что взыскание судом суммы неустоек за нарушение сроков возврата процентов и основного долга применительно к сроку бездействия истца при предъявлении требований у заемщикам является значительной и выражает обогащение банка аза счет заемщика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-7759/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.10.2014 ООО КБ "Транспортный" (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "ПМК- МЦ" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 257/14/КЛЗ (Кредитный договор) на следующих условиях: кредитная линия (п. 1.1 Договора) - 10 000 000,00 рублей (максимальный лимит выдачи, был предоставлен в полном объеме) - 15.10.2014 г. - 4 700 000 руб.; - 20.10.2014 г. - 1 000 000 руб.; - 24.10.2014 г. - 1 400 000 руб.; - 29.10.2014 г. - 1 000 000 руб.; - 06.11.2014 г. - 1 900 000 руб.; дата погашения (п. 1.2 Договора) - 13.10.2016; размер процентов за пользование кредитом (п. 1.7 Договора) - 15% годовых (а также комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,1% в сумме 10 000 руб.); договорная неустойка (п.3.4 Договора) - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; цель предоставления кредита (п. 1.2. Договора) - пополнение оборотных средств. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1105 с 20.05.2015 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Транспортный" (ООО КБ "Транспортный", Банк, Кредитор, Залогодержатель) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40- 99087/2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.2 Дополнительного Соглашения N 1 от 28 ноября 2014 года к Договору о предоставлении кредитной линии N 257/14/КЛЗ от 14.10.2014 г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: - залог оборудования, оформленный Договором залога оборудования N 257/14/3 от 10.12.2014 г.; - залог оборудования, оформленный Договором залога оборудования N 257/14/4 от 26.02.2015 г.; - поручительство ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК- МЕДЭК", оформленный договором Поручительства N 257/14/1 от 14.10.2014 г.

Согласно п.1 ст.4 Договора залога оборудования N 257/14/3 от 10.12.2014 г. Залогодатель в обеспечение исполнения обязательства Заемщика, указанного в статье 2 настоящего Договора передает Залогодержателю в залог следующее имущество, вид и иные родовые признаки и местонахождение которого указаны в ст.4 п.1. Залоговая стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 5 687 500 руб.

Согласно п.1 ст.4 Договора залога оборудования N 257/14/4 от 26.02.2015 Залогодатель в обеспечение исполнения обязательства Заемщика, указанного в статье 2 настоящего Договора передает Залогодержателю в залог следующее имущество, вид и иные родовые признаки и местонахождение которого указаны в ст.4 п.1.

Залоговая стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 1 947 500 руб. 14.10.2014 ООО КБ "Транспортный" и ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" (Поручитель) заключили договор поручительства N 257/14/1 (договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщиком были нарушены условия погашения Кредитного договора в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, Истцом были предъявлены письменные требования о досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено. В связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15- 14198.

Судом при разрешения вопроса о снижении неустойки учтено размер пени, период ее начисления, сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, учитывая баланс интересов сторон.

При этом, в жалобе заявители не приводят доказательств, что взыскание судом суммы неустоек за нарушение сроков возврата процентов и основного долга применительно к сроку бездействия истца при предъявлении требований у заемщикам является значительной и выражает обогащение банка за счет заемщика.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиками не обжалуется, суд апелляционной инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не пересматривает.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчики не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-7759/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-7759/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

О.Г.Головкина Е.А.Ким