Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33322/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-212715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей:Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дор Строй Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-212715/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1937)

по исковому заявлению Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН: 77185.30494, адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, Д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР СТРОЙ АВТО" (ОГРН 1134726000265, ИНН: 4726000664, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1) о взыскании 17 500 752,24 руб.

при участии:

от истца: Зименс Р.В. по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОР СТРОЙ АВТО" о взыскании неотработанного аванса в размере 17 500 752 руб., штрафа за период с 16.08.2016 по 23.08.2016 в размере 682 529 руб. 33 коп. с начислением штрафа на сумму задолженности с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дор Строй Авто" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 14/229-3-15 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ по внедрению проектных решений по повышению устойчивости энергоблоков и ХОЯТ в условиях запроектных тяжелых аварий на Ленинградской АЭС.

09.12.2015 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 14/860-3-15 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ по внедрению проектных решений по повышению устойчивости энергоблоков и ХОЯТ в условиях запроектных тяжелых аварий на Ленинградской АЭС.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 1 Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, срок окончания работ установлен 20.12.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2016 к Договору субподряда N 14/229-3-15 от 12.05.2015 Субподрядчику были поручены дополнительные объемы работ со сроком выполнения работ: начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 30.11.2016 и стоимостью 89 319 765,80 рублей.

Истцом ответчику было произведено перечисление авансовых платежей, а также транспортных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: п/п N 5625 от 19.05.2015 на сумму 352 800 рублей (транспортные услуги); - п/п N 6273 от 27.05.2015 на сумму 8 006 901,60 рублей (аванс); - п/п N 9427 от 30.07.2015 на сумму 2 535 350 рублей (оплата выполненных работ); - п/п N 10921 от 03.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей (оплата выполненных работ); - п/п N 13911 от 12.11.2015 на сумму 160 000 рублей (аванс); - п/п N 15563 от 16.12.2015 на сумму 4 372 555,20 рублей (оплата выполненных работ); - п/п N 72 от 13.01.2016 на сумму 2 015 577,42 рублей (оплата выполненных работ); - п/п N 2241 от 04.03.2016 года на сумму 10 863 953,16 рублей (аванс).

Также в счет аванса на сумму 3 000 000 рублей по акту приема-передачи от 09.03.2016 переданы 3 векселя ОАО "Альфа-Банк" серии ПВ-06 N 0042180 от 05.08.2014, серии ПВ-N0042181 от 05.08.2014, серии ПВ-06 N 0042182 от 05.08.2014. Кроме того, в счет аванса на сумму 3 000 000 рублей по акту приема-передачи от 15.04.2016 передан вексель ОАО "Альфа-Банк" серии ПВ-06 N 0042156 от 04.08.2014 года.

В соответствии с п. 6.9 договора, субподрядчиком генподрядчику были оказаны услуги генподряда, размер которых составил 5 817 764,16 руб. Также была выплачена компенсация по возмещению затрат на спецпитание работников Субподрядчика в размере 55 146.82 рублей.

По состоянию на 10.08.2016 в связи со срывом сроков производства работ, а также отсутствием выполнения работ и персонала субподрядчика на строительной площадке Генеральный подрядчик Уведомлением исх. N 22/1710 от 10.08.2016 отказался от исполнения Договоров на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата суммы неотработанных авансов и иных перечисленных денежных средств.

Ответчиком было выполнено работ по Договору субподряда N 14/229-3-15 от 12.05.2015 на общую сумму 38 785 094,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: NN 5- 2938/2013 от 25.07.2015 г., 2 от 25.08.2015 г., 3 от 25.11.2015 г., 6 от 21.12.2015 г., 1 от 11.05.2016 г., 2 от 11.05.2016 г.

Материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом в размере 16 394 953,93 руб. неотработанного аванса по Договору подряда N 14/229-3-15 от 12.05.2015.

Относительно требования по договору субподряда N 14/860-3-15 от 09.12.2015 г., материалами дела усматривается перечисление истцом ответчику 37 281 927,86 руб., включающих в себя авансовые платежи, и платежи за выполненные работы, а с учетом оказания истцом ответчику генподрядных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 1 105 798,31 руб.

При этом, не усматривается возврат ответчиком суммы перечисленных денежных средств, также не подтверждено их освоение ответчиком, либо наличие оснований для удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договоры расторгнуты на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 16 394 953,93 руб. по Договору подряда N 14/229-3-15 от 12.05.2015., 1 105 798,31 руб. неотработанного аванса по Договору субподряда N 14/860-3-15 от 09.12.2015 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в нарушении требований ст. 740 ГК РФ не были созданы необходимые условия для выполнения работ, исследована судом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления истцу соответствующего уведомления в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом..

Письмо от 28.04.2016 г. N 28/04-03 не может явиться таким уведомлением, поскольку содержит информацию о приостановлении работ в связи с невыплатой аванса, вместе с тем п/п N 2241 от 04.03.2016 года на сумму 10 863 953,16 рублей аванс был Ответчику выплачен.

Помимо указанного, ответчик в жалобе ссылается на иные обстоятельства невыполнения истцом взятых на себя обязательств.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом взятых на себя обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворение иска о взыскании 17 500 752 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика штрафа за период с 16.08.2016 по 23.09.2016 г., размер которой составил 682 529,33 руб., и штрафа на сумму на сумму невозвращенного неотработанного аванса с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3. Договоров за нарушение сроков возврата неотработанного аванса Субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за день просрочки возврата аванса.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует требованиям закона и договоров, в связи с чем требование о взыскании неустойки за невозврат авансов за период с 16.08.2016 по 23.09.2016 г., размер которой составил 682 529,33 руб. правомерно и подлежит удовлетворению,.также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа на сумму на сумму невозвращенного неотработанного аванса с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-212715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дор Строй Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк