Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-30243/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-31361/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., принятое судьей В.Э.Козловским, по делу N А40-31361/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "Инко-Балт" о взыскании основного долга в размере 237 906 руб. 65 коп., пеней в размере 31 686 руб. 76 коп. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 419/GOI/ИЛ/15-ТЭО от 31.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" основного долга за оказанные услуги в размере 237 906 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 31 686 руб. 76 коп. по договору от 31.08.2015 г. N 419 GOJ/Ttn/15-T30.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.08.2015 г. N 419 GOJ/Ttn/15-T30.

Определением от 27.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенных в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.08.2015 N 419 GOJ/Ttn/15-T30, согласно которому истец принял на себя обязательства организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика различными видами транспорта в порядке и на условиях предусмотренных договором и поручениями ответчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно поручению от 05.10.2016 г. истец обязался осуществить перевозку на сумму 110 000 руб., также оплате подлежали и услуги по страхованию в размере 0,1 % от стоимости груза и перевозки. По данному поручению задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг по страхованию в размере 4 106 руб. 65 коп.

В соответствии с поручением от 11.10.2016 г. N 11 истец должен был осуществить перевозку на сумму 110 000 руб., также оплате подлежали и услуги по страхованию в размере 0,1 % от стоимости груза и перевозки. По данному поручению задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг на общую сумму 116 900 руб., задолженность на данную сумму ответчиком не оспаривается.

На основании поручения от 11.10.2016 г. N 12 истец должен был осуществить перевозку на сумму 110 000 руб., также оплате подлежали и услуги по страхованию в размере 0,1 % от стоимости груза и перевозки. По данному поручению задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг на общую сумму 116 900 руб., задолженность на данную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.3.1. договора ответчик на основании счета истца перечисляет 100 % предоплату денежных средств от согласованной сторонами стоимости услуг.

В соответствии с п. 4.4.1. договора моментом исполнения обязательств признается, если грузополучателю груз передается привлеченным экспедитором перевозчиком, дата проставления соответствующего штампа в товаротранспортном документе о поступлении груза в пункт назначения, указанный в поручении.

Доказательств оплаты в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку истцом неправильно рассчитан период начисления неустойки, с учетом того, что согласно п. 4.3.1 предоплата в размере 100 % перечисляется только на основании выставленного счета.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец прикладывает электронную переписку, согласно которой счета направлялись 14.11.2016 г., однако данная переписка не была представлена в суд первой инстанции и, с учетом указанного, не подлежит приобщению. Более того, исходя из указанной переписки, не представляется возможным определить, какие именно счета направлялись ответчику.

Указание истца на то, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, и поэтому переписка предоставляется в суд апелляцией инстанции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку установление даты направления счетов, с учетом п. 4.3.1, входит в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и принят апелляционным судом в качестве доказательства.

В материалы дела представлена претензия от 15.12.2016 г. с доказательствами её направления, в качестве приложения к которой указаны спорные счета, в связи с чем, учетом изложенного суд полагает правомерным начисление неустойки с 13.01.2017 г., исходя из следующего расчета:

Счет от 07.10.2016 г. - 4 106 руб. 65 коп. х 0,1% х 48 дней = 197 руб. 12 коп.

Счет от 18.10.2016 г. - 116 900 руб. х 0,1% х 48 дней = 5 611 руб. 20 коп.

Счет от 18.10.2016 г. - 116 900 руб. х 0,1% х 48 дней = 5 611 руб. 20 коп.

Общая сумма подлежащей начислению неустойки составила 11 419 руб. 52 коп.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на наличие встречных требований отклоняется судом, поскольку ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить встречные исковые требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик не лишен возможности предъявить встречные исковые требования в самостоятельном порядке.

Исходя из выше изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда в части присуждения ко взысканию неустойки в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и отнесением на ответчика расходов по апелляционной жалобе, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 г. по делу N А40-31361/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" 249 326 (двести сорок девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 17 коп., включающих 237 906 (двести тридцать семь тысяч девятьсот шесть) руб. 65 коп. долга и 11 419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 52 коп. неустойки, а также 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина