Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-35847/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-34387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-34387/17, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЖСК "Гипротеатр" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жуковин А.С. (доверенность от 08.11.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ЖСК "Гипротеатр" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N 78, общей площадью 35,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006004:10757, расположенной в доме N 6, корпус 1 по улице Кировоградской в городе Москве и выселении ответчика из указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира N 78, общей площадью 35,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006004:10757, расположенная в доме N 6, корпус 1 по улице Кировоградской в городе Москве, является выморочным имуществом и на основании статей 1151, 1158 ГК РФ является собственностью города Москвы.

Право собственности города Москвы на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2016 N 77/019/004/2016-4689313, ответчиком не оспаривается.

Актом осмотра помещений города Москвы от 08.02.2017 N 05-Ж-214/17, составленным истцом и ответчиком, зафиксировано, что данную квартиру занимает ответчик.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с пропуском истцом исковой давности, правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2013 года, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 21.02.2013, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 27.02.2017 по истечении трех лет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что истец являлся не владеющим собственником принадлежащего ему в силу закона недвижимым имуществом, что подтверждается актом от 08.02.2017, самим истцом не оспаривается, им избран правильный способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

По виндикационным искам подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, Департамент узнал в день составления акта осмотра спорной квартиры - 08.02.2017.

Данный довод не основан на фактических обстоятельствах.

Так, из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.02.2013 N 8507-210/3 на имя ответчика прямо следует, что Департамент после оформления в собственность города Москвы спорной квартиры не имел доступа в эту квартиру и просил ответчика обеспечить доступ в эту квартиру, то есть по состоянию на 21.02.2013 истцу было достоверно известно о нарушении своего права.

Соответственно, не позднее указанной даты истец как собственник недвижимого имущества, несущий в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, мог и должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, что следует из письма от 21.02.2013, адресованного ЖСК "Гипротеатр", являющегося ответчиком по настоящему делу и не приводящего доводов относительно того, что он не является надлежащим ответчиком. Содержание письма прямо указывает на то, что именно ответчик на момент составления письма имел возможность обеспечить доступ истца в спорную квартиру, и данное обстоятельство было известно истцу, ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, истец не использовал иные предусмотренные законом права, позволяющие обеспечить доступ собственника к принадлежащему ему имуществу, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком в 2013 году, но с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 27.02.2017 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении исковой давности в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не может стать собственником спорной квартиры по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума N 10/22, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-34387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев