Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-32883/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-35674/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-35674/12, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску ООО "СК "Согласие" к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 5 415 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 5 415 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано согласно вынесенному судом первой инстанции определению от 26.04.2016 г.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражный суд г. Москвы укал на то, что подлинник исполнительного листа серии АС N 005207100 от 06.07.2012 г. был направлен взыскателю, однако возвращен в адрес суда в связи с невручением ему почтового отправления и находился в материалах дела.

В последующем в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у заявителя не имелось.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование пропуска срока истец указывает, что исполнительный лист был получен им только 26.07.2016 г., то есть по истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как усматривается из копии исполнительного листа, указанный лист выдан судом первой инстанции 06.07.2012 г. и направлен в адрес взыскателя, а в последующем был возвращен в суд 25.07.2012 г. по причине его невручения взыскателю органами почтовой связи.

В последующем в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении указанного заявления было отказано определением от 26.04.2016 г., поскольку подлинник исполнительного листа серии АС N 005207100 от 06.07.2012 г. был возвращен в адрес суда и находился в материалах дела.

Исполнительный лист был получен истцом только 26 июля 2016 г., что подтверждается материалами дела, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился только 01 февраля 2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-35674/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев