Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-27915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-171734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консервпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017

по делу N А40-171734/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1559)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (ОГРН 1027700562460, 127591, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, 44 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервпром" (ОГРН 1060705002907, 361202, РЕСПУБЛИКА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ, РАЙОН ТЕРСКИЙ, ГОРОД ТЕРЕК, УЛИЦА ТАТУЕВА, 1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Контех", Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджи"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курах Е.И. по доверенности от 25.02.2015, Кульгускин П.А. по протоколу N 1 от 10.08.2016

от ответчика: Дзюба А.И. по доверенности от 01.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 5.951.774 руб. 40 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 20.06.2014 N 60, неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты товара за период с 30.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-171734/16 иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил в суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 договор поставки N 9 заключен между ООО "Гласс-Технолоджи" ( поставщик) и ООО "Метахимсервис" (покупатель) (т.2 л.д.80-82).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 07.04.2016 ООО "Гласс-Технолоджи" должно было поставить 1.000.000 банок 650 СКО (т.2 л.д.82 об.).

Между ООО "Метахимсервис" (поставщки) и ООО "КонТех" 06.06.2016 был заключен договор поставки N 68 (т.2 л.д.73-78).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 06.06.2016 истец должен был поставить ООО "КонТех" 1.000.000 банок 650 СКО (т.2 л.д.79).

20.06.2014 ООО "Метахимсервис" (поставщик) и ООО "Консервпром" (покупатель) заключили договор поставки N 60 (т.1 л.д.8-13).

Поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях и (или) спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком.

Согласно п. 2.2 договора согласование заявки осуществляется в следующем порядке: заявка с указанием должностного лица покупателя, оформляющего заявку, заверенная подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью организации, направляется покупателем поставщику по электронной почте по адресам: info@metachim.org, turinpost@mail.ru, Litvinov307@mail.ru либо по факсу: 8(495) 967- 32-60.

Заявка должна содержать: наименование и количество товара, подлежащего поставке, вид упаковки, срок поставки, способ доставки товара грузополучателю, наименование и реквизиты грузополучателя.

Условия поставок товара утверждаются сторонами в Приложениях и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком (п.2.5.).

В соответствии с п. 2.8 договора стороны договорились, что доставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется силами поставщика, если иной способ поставки (выборка, доставка за счет сил и средств покупателя) не предусмотрен в спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Цена товара является договорной и определяется в соответствии с Приложениями, дополнительными соглашениями и (или) Спецификациями (п.3.1.).

В соответствии с п. 6.1 договора, товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен сторонами в приложениях и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в качестве доказательств поставки ответчику товара (банок стеклянных 650 мл СКО производства ООО "Гласс-технолоджи" в количестве 1.026.168 шт.) представил суду товарные накладные от 08.06.2016 N 806/12, от 08.06.2016 N 806/13, от 09.06.2016 N 906/03, 906/04 от 09.06.2016, 906/06, 906/07, от 10.06.2016 N 1006/11, 1006/12, 1006/13, 1006/14, 1006/15, 1006/16, от 11.06.2016 N 1106/04, 1106/05, 1106/06, 1106/07, 1106/08, 1106/09, от 12.06.2016 N 1206/01, 1206/02, 1206/03, 1206/04, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Гласс-Технолоджи", в качестве поставщика - истец, в качестве грузополучателя и плательщика - ответчик (т.1 л.д.20-83).

В качестве основания для поставки имеется ссылка на договор N 60 от 20.06.2014.

Указанные товарные накладные подписаны только поставщиком ООО "Метахимсервис".

Также в материалы дела представлены копии товарных накладных от 08.06.2016 N 806/12, от 08.06.2016 N 806/13, от 09.06.2016 N 906/03, 906/04 от 09.06.2016, 906/06, 906/07, от 10.06.2016 N 1006/11, 1006/12, 1006/13, 1006/14, 1006/15, 1006/16, от 11.06.2016 N 1106/04, 1106/05, 1106/06, 1106/07, 1106/08, 1106/09, от 12.06.2016 N 1206/01, 1206/02, 1206/03, 1206/04, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Гласс-Технолоджи", в качестве поставщика - истец, в качестве грузополучателя и плательщика - ООО "КонТех" (т.2 л.д.8-83).

Указанные товарные накладные подписаны поставщиком ООО "Метахимсервис" и грузополучателем и плательщиком - ООО "КонТех".

Необходимо отметить, что указанные товарные накладные, подписанные поставщиком ООО "Метахимсервис" и грузополучателем и плательщиком - ООО "КонТех", имеют тот же номер, ту же дату составления, наименование и количество товара, что и товарные накладные, подписанные только поставщиком ООО "Метахимсервис", но в которых в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю ответчика представить в суд апелляционной инстанции подлинники товарных накладных от 08.06.2016 N 806/12, от 08.06.2016 N 806/13, от 09.06.2016 N 906/03, 906/04 от 09.06.2016, 906/06, 906/07, от 10.06.2016 N 1006/11, 1006/12, 1006/13, 1006/14, 1006/15, 1006/16, от 11.06.2016 N 1106/04, 1106/05, 1106/06, 1106/07, 1106/08, 1106/09, от 12.06.2016 N 1206/01, 1206/02, 1206/03, 1206/04, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Гласс-Технолоджи", в качестве поставщика - истец, в качестве грузополучателя и плательщика - ООО "КонТех" (т.2 л.д.8-83).

Суд апелляционной инстанции запрашивал подлинники указанных товарных накладных именно у ответчика, поскольку в суд первой инстанции именно им предоставлялись копии указанных документов.

Между тем, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подлинники данных документов у него отсутствуют, также указал, что подлинники ему никогда не передавались.

07.06.2016 с адреса электронной почты ответчика, указанного в договоре поставки, заключенном с истцом, на адрес электронной почты истца поступила информация о получателях товара - водителях (с указанием ФИО, паспортных данных) и автотранспортных средствах (с указанием марки и государственного регистрационного номера) (т.2 л.д.87, т.4 л.д.39-51).

Этот факт подтверждается предоставленными в материалы дела распечатками с электронной почты, удостоверенными нотариусом, ответчиком не оспорен.

В электронном письме от ООО "Консервпром" были указаны 2 водителя и 2 транспортных средства, закрепленных за водителями:

-Фицохов Арсен Олиевич, паспорт - серия 83 02, номер 244584. Выдан Терским РОВД КБР 19.08.2002, а/м МАЗ-64229 Р549АР 07 (вместимость - 52728 банок, с учетом того, что на одном поддоне 2028 банок.);

-Хаткутов Аслан Газраилович, паспорт - серия 83 04, номер 678452. Выдан Терским РОВД КБР 23.03.2005 г., а/м КАМАЗ-54115 Р279АА 07 (вместимость - 42588 банок, с учетом того, что на одном поддоне 2028 банок.).

Отмечено, что каждый из водителей будет совершать по 2 рейса в день.

Данные водителей были предоставлены истцу с электронной почты ответчика konsrevprom07@mail.ru, указанной в разделе 12 договора поставки.

ООО "Метахимсервис" выдало доверенности на указанных ответчиком ООО "Консервпром" лиц на принятие стекольной продукции у ООО "Гласс-Технолоджис" (т.2 л.д.91-140).

Истец также представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 08.06.2016 N 294, 300, от 09.06.2016 N 304, 305, 307, 310, от 10.06.2016 N 313, 314, 316, 318, 323, 324, от 11.06.2016 N 325, 326, 327, 328, 332, 333, от 12.06.2016 N 334, 335, 336, 337, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Гласс-Технолоджи", в качестве грузополучателя и плательщика указан истец, в транспортном разделе указаны автотранспортные средства (марка, государственный регистрационный номер) и водители (Фицохов Арсен Олиевич и Хаткутов Аслан Газраилович), имеются ссылки на номер доверенности, и то, что доверенности выданы ООО "Метахимсервис" (т.2 л.д.90-140).

На указанных товарных накладных имеются подпись представителя ответчика в получении груза и проставлен оттиск печати ответчика.

В качестве основания для поставки указан договор N 9 от 07.04.2016, который был заключен между ООО "Гласс-Технолоджи" ( поставщик) и ООО "Метахимсервис" (покупатель) (т.2 л.д.80-82).

По запросу суда апелляционной инстанции, истец представил в суд платежные поручения N 160 от 14.06.2016, N 167 от 15.06.2016, N 1310 от 17.06.2016, подтверждающие факт оплаты ООО "Метахимсервис" в адрес ООО "Гласс-Технолоджи" денежных средств по договору N 9 от 07.04.2016 за стеклобанку, что следует из назначения платежа.

Подтверждением того, что ООО "Метахимсервис" закупило спорную банку для продажи ООО "Консервпром", являются предоставленные в материалы дела книги покупок и продаж ООО "Метахимсервис" за июнь 2016 года.

Анализ книги покупок (т.3 л.д.78-110) и продаж (т.3 л.д.57-77) указывает, что даты приобретения у производителя банки ООО "Гласс-Технолоджис" совпадают с датами продажи ответчику этой банки.

16.06.2016 с адреса электронной почты ответчик направил истцу письмо о получении банок 650 мл СКО-82 в количестве 1 026 168 шт. с приложением товарно- транспортных накладных от 08.06.2016 N 294, 300, от 09.06.2016 N 304, 305, 307, 310, от 10.06.2016 N 313, 314, 316, 318, 323, 324, от 11.06.2016 N 325, 326, 327, 328, 332, 333, от 12.06.2016 N 334, 335, 336, 337 с отметками о получении их ответчиком.

13.07.2016 истец направил в адрес ответчика Письмо исх.N 110, указал, что через ООО "КонТех" поставил банки 650 мл СКО -82 производства ООО "Гласс-технолоджи" г.Чегем в количестве 1.026.168 шт., просил либо возвратить поставленный товар, либо оплатить его в размере 5.093.524 руб. 80 коп. (т.1 л.д.117).

Ответчик письмом подтвердил факт поставки истцом на 15.06.2016 через ООО "КонТех" банок 650 мл СКО производства ООО "Гласс-технолоджи" г.Чегем в количестве 1.026.168 шт. (т.1 л.д.14).

Как следует из указанного письма, к нему были приобщены ТТН на 22 листах.

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика Претензию, просил оплатить долг в размере 5.093.524 руб. 80 коп. (т.1 л.д.15-18).

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установлен факт получения ответчиком товара (банок стеклянных производства ООО "Гласс-Технолоджи") в рамках договора поставки, заключенного с истцом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-171734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консервпром - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук