Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-32376/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-53042/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 года, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства по делу N А40-53042/17, по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 14 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-53042/17, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 14 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена безусловная франшиза в сумме 20 000 руб. установленная договором, расчет убытков произведенный экспертами ответчика является верным.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Шилиным Д.В. при управлении автомобилем марки

"Шевроле", государственный регистрационный знак М 071 ХМ 77, произошло поврежден автомобиль марки "Хюндай", государственный регистрационный номер У 546 ОР 77, управляемый гр. Глазовым Д.А.

При этом автомобиль марки "Шевроле", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ССС N 0313329119 в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Шилина Д.В. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 05.11.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2015 г.

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хюндай" был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Полисом КАСКО N 376/15/171-150/982-976.

Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Хюндай" государственный регистрационный знак У 546 ОР 77.

Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС, заказ-нарядом, счетом N 828 от 14.09.2016 г., платежным поручением N 511 от 30.11.2016 г.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хюндай", государственный регистрационный знак У 546 ОР 77, составляет 51 661 руб., с учетом износа 49 500 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, на основании которого ответчик произвел частичную оплату в размере 34 800 руб.

Истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В результате того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 14 700 руб.

На основании изложенного, суд посчитал, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Экспертное заключение, представленное Истцом, произведено не в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г.; Стоимость деталей не соответствует справочникам РСА; При расчетах Истцом не была учтена франшиза, предусмотренная договором добровольного страхования, были указаны Ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению.

При этом, установив, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего - владельца ТС, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в размере 14 700 руб. с учетом страхового возмещения, на которое истец имеет право по договору ОСАГО, и исходя из общего размера ущерба (ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что истцом необоснованно не учтена безусловная франшиза в сумме 20 000 руб. не нашло своего подтверждения, так как договор заказ-наряд на работы N 12146 изначально уменьшен на 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-53042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев