Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-30401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17652/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-139035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАНТИСТЪ ГРАНДЪ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 мая 2017 года по делу N А40-139035/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ДАНТИСТЪ ГРАНДЪ ПЛЮС" (ОГРН 1037739503230)

к ответчику Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "АБН - Консалт"

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Н.С. (по доверенности от 02.02.2017)

от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 09.01.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дантистъ Грандъ плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Дантистъ Грандъ плюс" и ДГИГМ при заключении договора купли- продажи недвижимости площадью 129,2 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 15а, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 20, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДАНТИСТЪ ГРАНДЪ ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Скорпион-ТМ" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-00059/09, по условиям которого арендатор принял в аренду помещение III, общей площадью 220,5 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 20, корп. 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-ТМ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Дантистъ Грандъ плюс".

Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора установлен с 27.08.2009 по 26.08.2019.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 к договору стороны изменили площадь помещения до 129,2 кв.м., в связи с перепланировкой помещения.

22.02.2016 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества по цене 7 759 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N Т4/0216-016Э, выполненным ООО "Городское бюро ТехноПромАудит".

Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 11 958 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.03.2016 г. N 16-16Б/58, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 21.03.2016 г. N 573/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД".

Посчитав, что цена спорного объекта существенно завышена, истец направил ответчику протокол разногласий.

Письмом N 33-5-30914/16-(0)-1 от 20.05.2016 ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги возмездного отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, по причине отсутствия правовых оснований для его заключения. Ответчик указал, что цена объекта, указанная в протоколе разногласий, определена оценщиком, уполномоченным обществом, а не Департаментом, что нарушает ст.ст. 6, 10 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ; Департаментом утверждена форма проекта договора купли-продажи в связи с чем, изменение и добавление пунктов в договор не может быть принято Департаментом.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы истец с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость недвижимости (нежилого помещения) на дату экспертной оценки 08.02.2017 г. в размере 13 310 000 руб.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, цена объекта согласно которому составила 13 310 000 руб., истец в судебном заседании 20 апреля 2017 года изменил исковые требования, изложив спорные условия договора (п.п. 31. и 3.4.) в редакции, тождественной редакции проекта договора купли-продажи ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что между сторонами фактически отсутствует спор о содержании условий п.п. 3.1. и 3.4. договора.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца преимущественного права на выкуп арендуемого помещения судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положения закона.

Апелляционный суд считает необоснованным довод истца о пропуске срока на выкуп арендуемого помещения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на время рассмотрения дела в суде, течение тридцатидневного срока на заключение договора приостанавливается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку между сторонами фактически отсутствует спор, и истец готов заключить договор на первоначальных условиях, предложенных ответчиком.

В силу части 4 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса и Закона N 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласие арендатора на заключение договора на первоначальных условиях после обращения в суде не является основанием для лишения арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Но в тоже время является основанием для отказа в удовлетворении иска об урегулирования разногласий в судебном порядке, поскольку спор между сторонами фактически отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-139035/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова