Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-31255/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-13700/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-13700/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" о взыскании основного долга в размере 25 888 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" долга в размере 25 888 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42.

Определением от 26.01.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец оказывает услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивает ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо истца с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с условиями договора 25.04.2016 г. выявлена неисправность вагона N 59930933 по коду 157, указанный вагон был оцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт. По факту отцепки вагона было оформлено уведомление по форме ВУ-23-М.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки спорного вагона в ТР-2, поскольку указанная в уведомление ВУ-23 неисправность предусмотрена инструкцией осмотрщику вагонов как неисправность, не допускающая следование вагона в составе поезда.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту указанного вагона по договору от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 составила 25 888 руб. 80 коп. с учетом НДС, что подтверждается актом выполненных работ, направленным ответчику, а также расчетно-дефектной ведомостью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание поскольку как следует из условий п. 1.4 спорного договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) на ремонт вагона

Согласно п. 1.3 Инструкции текущий отцепочный ремонт вагона - TP: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Пункт 1.4 Инструкции, устанавливает Порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 инструкции запрещается постановка в поезда вагонов, технически неисправных, угрожающих безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

На основании п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика в отчетном месяце производится с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 3.10 договора ответчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес истца, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком, сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г. по делу N А40-13700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина