Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-37176/17

г.Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-76760/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Вэб-Лизинг", ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-76760/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-714) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансКом", АО "Вэб-Лизинг"

к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКом", АО "Вэб-Лизинг" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" о взыскании неустойки в размере 165 695 руб. 94 коп.

Решением суда от 03.07.2017 с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" в пользу АО "Вэб-Лизинг", ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" взыскано по 82 847 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Вэб-Лизинг", ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО "Вэб-Лизинг" в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявило об отказе от иска в части суммы 82 847 руб. 97 коп. неустойки, взысканной в его пользу.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансКом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-10184-ДЛ.

В нарушение условий договора лизинга продавец - ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" не исполнил надлежащим образом условия договора купли-продажи N Р16-10184-ДКП, заключенного 31.05.2016 между ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель).

В соответствии с п.6.1 истцами начислена неустойка в сумме 165 695,94 руб., подлежащая солидарной уплате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки в оставшейся части последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Вэб-Лизинг" от исковых требований о взыскании 82 847 руб. 97 коп. неустойки.

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-76760/17 в указанной части отменить. Производство по делу N А40-76760/17 в части требований АО "Вэб-Лизинг" прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич