Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-35719/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-69902/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г., принятое судьей Битаевой З.В., по делу N А40-69902/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЦЕНТРХОЛОД" к АО "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании 351 684 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" долга за поставленный товар по договору N 0404-14-9 от 04.04.2014 г в размере 313 800 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 37 884 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2014 г. N 0404-14-9, согласно условиям которого, истец обязуется передать ответчику фармацевтические холодильники, а ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора поставлен товар на общую сумму 313 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.09.2015 г. N 909 и от 02.10.2015 г. N 962 на общую сумму 313 800 руб. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, товар ответчиком не оплачен, в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременного исполнения платежных обязательств и превышения обозначенной отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с даты перехода права собственности к покупателю, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истцом правомерно начислена неустойка, согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчик относительно того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из цены иска, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования размера поставляемого товара, наличия у представителя ответчика права на получение товара в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно получения товара непосредственно представителем ответчика, поскольку представленные универсальные документы содержат печать общества, заявлений об утере (утрате) печати ответчиком в материалы дела не предоставлялось, подлинность учиненной печати не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом наличия печати, соответствия поставляемого товара спецификации к договору, судом первой инстанции исходя из совокупности обстоятельств сделан правильный вывод о взыскании денежных средств.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно абз. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, не являются дополнительными доказательствами по делу. В настоящем случае, они являются документами, представленными в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства, подтверждающие исковые требования были приобщены истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, в материалы дела представлена доверенность на представителя ответчика, подтверждающая его право на получение товара, а также электронные заявки на поставку, соответствующие п. 3.1 договора.

Указание на то, что оплата производится только после реализации продукции, не соответствует условиям договора, раздел пять договора таких положений в себе не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, с учетом непредставления им доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-69902/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина