Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 15АП-11418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 г.

дело N А32-6355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 по делу N А32-6355/2016 по иску акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - истец, АО "Благовещенский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании задолженности в размере 248 833 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 599 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Ссылается на то, что в ходе инвентаризации был выявлен ошибочно поставленный истцом товар, который не был принят и возвращен истцу 30.05.2014, в связи с чем задолженность взыскана неправомерно.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом15.08.2017, объявлен перерыв до 22.08.2017 до 15 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Благовещенский арматурный завод" изготовлена и отгружена в адрес ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" продукция на сумму в размере 248 833 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2013 N N 858, 860, от 08.04.2013 N 1698. По товарным накладным от 28.02.2016 N 858, 860 продукция получена 06.03.2013 водителем-экспедитором ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" Карабашьяном С.В., что подтверждается отметкой на накладной ООО "Деловые линии" от 28.02.2013 N 13-00130006638.

19.04.2013 кладовщиком ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" Стеценко А.В. получена продукция, отгруженная по накладной от 08.04.2013 N 1698, что подтверждается отметкой на накладной ООО "Деловые линии" от 08.04.2013 N 13-00133003529.

Доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика, ответчик не представил.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в период передачи истцом спорной продукции, действовал заключенный между истцом и ответчиком рамочный договор поставки от 12.03.2012, по условиям которого номенклатура, качество, количество, цены и сроки поставки товара согласуются сторонами в приложениях к договору. Приложение к договору о поставке спорной продукции не подписано. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что письменный договор в виде единого документа, подписанного сторонами между истцом и ответчиком, в части, регулирующей данные отношения, не заключен.

Однако, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что сторонами не согласовано условие о товаре, товар по спорным товарным накладным не принят ответчиком, товарные накладные ТОРГ-12 не подписаны ответчиком, товар в 2014 году выявлен в результате инвентаризации и возвращен истцу.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленной переписки сторон, ответчик выразил волю, направленную на приобретение спорной продукции.

07.04.2014, до осуществления возврата на который ссылается ответчик, между сторонами были подписаны договоры N N 2210014/0352Д, 2210014/0353Д, 2210014/0354Д, наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции, указанной в приложениях к данным договорам полностью идентичны продукции, указанной в товарных накладных от 28.02.2013 N N 858, 860, от 08.04.2013 N 1698.

В письме от 21.07.2014 N 09-01/6421 ответчик предлагает истцу внести корректировки в товарные накладные от 02.06.2014 N N 2401, 2402, 2403, оформленные в соответствии с договорами N N 2210014/0352Д, 2210014/0353Д, 2210014/0354Д, не заявляя о том, что продукция у ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" отсутствует.

Из пояснений истца следует, что реальная поставка продукции 02.06.2014 не производилась, поскольку продукция поставлена в 2013 году по накладным от 28.02.2013 N N 858, 860, от 08.04.2013 N 1698 и все это время находилась у ответчика, документы в 2014 году оформлялись для того, чтобы ответчик мог принять продукцию к учету. Факт возврата продукции 30.05.2014 истец отрицает, указывая на отсутствие доказательств перемещения продукции из г. Туапсе в г. Благовещенск и нелогичности действий по заключению договора о поставке продукции при одновременном намерении осуществить ее возврат.

Ответчику было предложено представить доказательства фактического возврата товара.

В качестве доказательства возврата продукции, ответчиком представлены документы с наименованием "возврат от покупателя" от 30.05.2014 N 4,5,6.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, подписи сторон, содержащиеся в указанных документах, не содержат расшифровки, не указаны должности, фамилии лиц, подписавших документы о возврате. Доверенности на лиц, подписавших вышеуказанные возвраты, ответчиком не представлены. Ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перемещения продукции из города Туапсе в город Благовещенск для возврата истцу.

Судом также установлено, что уведомления об отказе от принятия продукции, о принятии продукции на ответственное хранение, а также требования о вывозе не принятого товара, ответчиком в адрес истца также не направлялись.

Документы с названием "Возврат от покупателя" N N 4,5,6, датированные 30.05.2014 (более чем через год после получения продукции) не могут считаться незамедлительным уведомлением, как того требуют положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы составлены при неустановленных обстоятельствах, доказательства направления и/или вручения данных документов сторонами друг другу отсутствуют, лица подписавшие документы о возврате не установлены. Доказательства в подтверждение реальности факта возврата продукции истцу (транспортные документы, документы о привлечении перевозчиков) ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта возврата продукции 30.05.2014.

Кроме того, заявление ответчика о том, что спорная продукция находилась у него до 2014 года, переданная по товарным накладным от 28.02.2013 N N 858, 860, от 08.04.2013 N 1698, правомерно расценено судом первой инстанции как признание ответчиком обстоятельств, по смыслу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обратного ответчик не представил.

Спорные накладные от 28.02.2013 N N 858, 860, от 08.04.2013 N 1698 содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательства несоответствия наименования и количества продукции в вышеуказанных товарных накладных, количеству и наименованию продукции, полученной по накладным ООО "Деловые линии" от 28.02.2013 N 13-00130006638 и от 08.04.2013 N 13-00133003529 ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 15.02.2017 в размере 85 599 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 599 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 по делу N А32-6355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина