Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33418/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-174817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рефсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-174817/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1033)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбогаз -Холод" о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, 107078, г.Москва, Орликов переулок,д.5,стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбогаз - Холод" (ОГРН 1057746680364, 143912, МО, г. Балашиха, ул.Советская, 13А,68 ) о взыскании 2 150 000 рублей, встречному иску.

при участии:

от истца: Фамбулова А.А. по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: Носков Е.А. по доверенности от 14.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о расторжении договора подряда N РЮ-7/11 от 10.06.2008, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 662 287,72 руб., частично удовлетворены требования встречного иска о взыскании убытков, с истца в пользу ответчика взыскано 11 254,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года оставлено без изменения.

ООО "Турбогаз -Холод" в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 276 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. указанное заявление удовлетворено в части взыскания 216 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Рефсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 43/К от 30.01.2014, дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2014 г. и N 2 от 10.09.2014 г., акты приемки оказанных услуг от 22.03.2016, от 30.06.2016, от 03.10.2016, акт по факту завершения оказания юридических услуг от 10.02.2017, платежные поручения N 8 от 28.01.2014, N13 от 15.02.2017..

Материалами дела усматривается участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ссылка заявителя на чрезмерность исследована судом апелляционной инстанции, и отклонена с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований.

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования частично, с учетом того, что часть расходов в размере 60 000 руб. определена как оплата услуг по встречному иску, в то время как согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, судебные издержки относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал возмещение судебных расходов в размере 216 300 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-174817/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк