Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33607/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-85457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВОЛЛОН-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-85457/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-777)

по заявлению: УВД по САО ГУ МВД России по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "АВОЛЛОН-М"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Косятов В.А. по дов. от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.06.2017 принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "АВОЛЛОН-М" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВОЛЛОН-М" (Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УВД по САО ГУ МВД России по Москве. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по факту размещения средств наружной рекламы и информации по адресу г. Москва, ул. Фестивальная д. 2Б, установив, что по данному адресу ООО "АВОЛЛОН-М" допустило размещение наружной рекламы в виде в виде крышной рекламной конструкции из отдельных букв с надписью "Торговый центр РЕЧНОЙ".

По результатам проверки 20.04.2017 должностным лицом заявителя составлен протокол N 0086669 об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АВОЛЛОН-М" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования УВД по САО ГУ МВД России по Москве суд первой инстанции посчитал, что протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона).

В силу части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ требование не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона N 38-ФЗ корреспондируют к положениям статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, по смыслу данных норм указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанная конструкция "Торговый центр РЕЧНОЙ" не является рекламной, поскольку ее целью является не реклама, а информирование потребителей о месте нахождения организации, в котором общество осуществляет свою деятельность, обозначение места нахождения и профиля его деятельности, вида реализуемых товаров.

Данная информация не содержит конкретных сведений о товаре, об условиях его продажи, использования, носит информационный характер о деятельности общества.

Тем самым, данную конструкцию нельзя признать рекламной, а размещенную на ней информацию - рекламой, в связи с чем на эту конструкцию не распространяется Закона о рекламе.

Следовательно, размещение такой вывески (информации) не требует получения специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

В действиях общества не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-85457/2017 отменить.

В удовлетворении требований УВД по САО ГУ МВД России по Москве о привлечении ООО "АВОЛЛОН-М" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова