Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-28627/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-207668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод СтройНефтеМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-207668/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "Завод Стройнефтемаш"

к ИП Ширшикову Дмитрию Викторовичу

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Завод Стройнефтемаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ширшикову Дмитрию Викторовичу (ответчик) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 176 416 руб. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда материалам дела, и удовлетворить иск в полном объеме. Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

03.03.2015 ООО "Завод СтройНефтеМаш" заключил с ИП Ширшиковым Д.В. договор купли-продажи N 04/03-15 от 03.03.2015, договор N 03/03-15 купли-продажи макета корпуса танка Т-34-85, макета башни танка Т-34-85 от 03.03.2015, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Общая стоимость товара составила 1 100 000 руб. по договору N 04/03-15 от 03.03.2015 и 7 700 000 руб. по договору N 03/03-15.

13.03.2015 истец перечислил ответчику по заключенным договорам предоплату в размере 6 160 000 рублей, между тем ответчик в установленные договорами сроки товар не передал, от исполнения своих обязательств по договорам отказался.

27.03.2015 платежным поручением ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 4 000 000 руб., остальная часть предоплаты была взыскана с ответчика в судебном порядке.

Так, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу по делу N А40- 93184/15 с ответчика было взыскано 2 380 000 рублей, из которых - 2 160 000 рублей сумма предварительной оплаты, 220 000 рублей неустойка.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что приобретал данный товар для дальнейшей сборки макета танка с целью выполнения своих договорных обязательств перед ТОО "ТрастМашОйлКазахстан", согласно заключенному договору N 15 купли-продажи ходового макета танка Т-34-85 от 06.03.2015, стоимость поставляемого товара была согласована в размере 183 000 Евро.

Истец ссылался на то, что в связи с невыполнением договорных обязательств ответчиком по поставке товара в установленные сроки, он не смог поставить товар ТОО "ТрастМашОйлКазахстан", в результате чего сумма упущенной выгоды составила 176 416 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Из договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что ответчик обязуется поставить товар истцу, а истец - принять и оплатить товар: макет корпуса танка Т-34-85 образца 1944 года с оригинальными частями.

Согласно договору купли-продажи N 15 от 06.03.2015, заключенного между истцом и ТОО "ТрастМашОйлКазахстан", истец обязуется изготовить и передать в собственность ТОО "ТрастМашОйлКазахстан" ходовой макет танка Т-34-85.

Ссылаясь на неполучение выгоды, которую истец мог бы получить от исполнения сделки - договора купли-продажи N 15 от 06.03.2015 с ТОО "ТрастМашОйлКазахстан", истец не представил доказательств того, что указанная сделка не была исполнена, поскольку в деле отсутствуют какие-либо претензии ТОО "ТрастМашОйлКазахстан" в адрес истца по указанному договору, свидетельствующие о неисполнении обязательств истцом по договору и его расторжении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-207668/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин