Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-39633/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-152049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-152049/13 по иску ОАО "Ремонтно-строительное управление" к Администрации поселения Роговское г. Москвы о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

ОАО "Ремонтно- строительное предприятие": Морозов А.Ю. по доверенности от 01.05.2017,

ООО СТРОЙЭЛПРОМ: Смирнова О.И. по доверенности от 25.05.2017,

Администрации поселения Роговское г. Москвы : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Роговское г.Москвы о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 10.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Выдан исполнительный лист N АС 006540695.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. удовлетворено заявление ООО "Стройэлпром" о процессуальной замене взыскателя с ОАО "РСП" на ООО "Стройэлпром".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации поселения Роговское г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что факт оплаты по договору цессии не подтвержден, договор цессии безвозмезден.

Представители ОАО "РСП", ООО СТРОЙЭЛПРОМ требования и доводы жалобы отклонили за необоснованностью, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации поселения Роговское г. Москвы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, Постановлением от 10.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Стройэлпром" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-152049/13 с ОАО "РСП" на ООО "Стройэлпром", которое было поддержано представителем истца в судебном заседании.

Указанное заявление подано в связи с произведенной по договору от 15.01.2016 г. уступкой права требования (цессии), согласно которой ОАО "РСП" (цедент) уступает право требования по исполнительному листу N АС 006540695 ООО "Стройэлпром" (цессионарий).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Факт того, что в договоре цессии не указано условие оплаты преданного права требования, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования)

Как правильно указал суд в определении, ответчиком не доказано намерение истца безвозмездно передать права (требования), доказательств недействительности договора об уступке права (цессии) N 5-Тр от 15.01.2016 не представлено.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40- 152049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк