Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-5306/17

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А48-419/2017

Судья арбитражного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-419/2017 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автоагрегат" (ОГРН 1025700514718, ИНН 5702000280) к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295) о взыскании 817 431 руб. 97 коп., из которых 791 791 руб. 75 коп. задолженности за поставленную продукцию, 25 640 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-419/2017, оставлена без движения.

Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" предлагалось в срок до 18.08.2017 представить:

- подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления лицу, участвующему в деле - открытому акционерному обществу "Автоагрегат", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- с учетом наличия у закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" управляющей организации в подтверждение полномочия на подписание апелляционной жалобы - доверенность представителя заявителя апелляционной жалобы или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2017.

Копия определения суда от 20.07.2017 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кинельагропласт".

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 была получена ЗАО "Кинельагропласт" по адресу места нахождения юридического лица в Самарской области, г. Кинель, ул. Ильмень, 16.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 25.08.2017 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 20.07.2017, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ЗАО "Кинельагропласт" не представлены подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления лицу, участвующему в деле - открытому акционерному обществу "Автоагрегат", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также с учетом наличия у закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" управляющей организации в подтверждение полномочия на подписание апелляционной жалобы - доверенность представителя заявителя апелляционной жалобы или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-419/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых