Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-25749/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-42195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Слом Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-42195/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-417)

по иску ООО "СК "Управление строительства - 620"

к ООО "Строй Слом Сервис"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:	Полякин В.В. по дов. от 02.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Управление строительства - 620" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Слом Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 338 243, 29 руб. задолженности.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Слом Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд незаконно отклонил его возражения о переходе их предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "УС-620" (далее - Продавец/Истец) был поставлен Товар в адрес ООО "СТРОЙ СЛОМ СЕРВИС" (далее - Покупатель/Ответчик) на общую сумму 2 079 778,40 руб.

В подтверждение факта поставки/передачи Товара Ответчику, Истец представляет подписанные (с реестровой печатью) нижеперечисленные товарные накладные, а именно:

Товарная накладная N 28 от 19.05.2015 г. на сумму 31 942,00 рублей;

Товарная накладная N 18 от 05.04.2015 г. на сумму 52 417,28 рублей;

Товарная накладная N 25 от 14.04.2015 г. на сумму 60 607,48 рублей;

Товарная накладная N 21 от 10.04.2015 г. на сумму 40 951,00 рублей;

Товарная накладная N 20 от 09.04.2015 г. на сумму 467 712,00 рублей;

Товарная накладная N 19 от 09.04.2015 г. на сумму 1 426 148,64 рублей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции 3 в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как товар не был оплачен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за товар с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 464, 89 руб. Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истец совокупностью представленных доказательств подтвердил факт поставки, тогда как ответчик ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, не представил.

Доводы жалобы об отклонении судом возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-42195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов