Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33804/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-50457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Хотьковский автомост",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г.

по делу N А40-50457/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-483),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1145050004241, ИНН 5050112630, дата г.р. 19.08.2014, адрес: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 13)

к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (ОГРН 1025005322011, ИНН 5042001439, дата г.р. 18.08.2002, адрес: 141354, Московская область, Сергиево- Посадский район, пос. Мостовик, ул. Пионерская, 15-Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов И.С. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании задолженности в размере 769.032 руб. 67 коп., неустойки в размере 122.315 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-50457/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 61/2016 от 02 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с настоящим договором поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % отсрочки платежа, если иное не оговорено в спецификации. Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 382 от 15.09.2016 года, N443 от 05.10.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 769.032 руб. 67 коп.

Кроме того, наличие долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 07.02.2017 года, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 3/06 от 06.12.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 769.032 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 122.315 руб. 67 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление не направлялось ответчику, опровергается квитанцией ФГУП "Почта России" от 14.03.2017 N 4644 (л.д. 31).

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований части 4 статьи 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство на которое он ссылается (рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства проверены возражения ответчика, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Возражений по существу заявленного спора ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-50457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН 1025005322011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук