Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-35034/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-151852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Темех-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему АО "Темех-1" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2015 N 15-01/15, заключенного между должником и ООО "ГалС" в деле о банкротстве АО "Темех-1",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГалС" - Тарвердян К.С., дов. от 05.06.2017,

от Макаровой Е.В. - Радынова О.В., дов. от 29.06.2017,

от ООО "Инт-Строй" - Радынова О.В., дов. 13.09.2016,

от Латышовой М.В. - - Радынова О.В., дов. 21.09.2016,

от конкурсного управляющего АО "Темех-1" - Олейниченко Е.С., дов. от 23.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении АО "Темех-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Конкурсный управляющий АО "Темех-1" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.07.2015 N 15-01/15, заключенного должником с ООО "ГалС", применения последствий ее недействительности.

Определением суда от 16.06.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсных кредиторов Макаровой Е.В., ООО "Инт-Строй", Латышовой М.В. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, поддержала позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2017, после которого в судебное заседание явился представитель ООО "ГалС", который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что о наличии оснований для оспаривании сделки ему стало известно из письма конкурсного кредитора ООО "Стройтех" от 23.12.2016, заявление об оспаривании сделки он подал 15.03.2017, в связи с чем срок давности для обращения в суд им не нарушен.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Темех-1" и ООО "ГалС" был заключен договор уступки права требования от 01.07.2015 N 15-01/15, согласно которому АО "Темех-1" (цедент) уступило ООО "ГалС" (цессионарий) право требования к ООО "СтройРесурс" по договору от 26.03.2014тN 226/А-14 на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, по договору поставки от 26.03.2014 N 329/Б-14 и по разовой сделке (накладная N 420 от 23.03.2014) общим размером 5 898 229, 50 руб.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 18.08.2015.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2015.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Из заявлении конкурсного управляющего в суд не усматривается, что в нем он сослался на обстоятельства, из которых ему стало известно о совершенной сделке, письмо от 23.12.2016, на которое ссылается в апелляционной жалобе, не представил, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО "ГалС" сделано письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 48-49).

Его применение судом соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 61. 9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника подлежит исчислению с момента его утверждения.

В соответствии с п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-151852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Темех-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов