Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-34007/17

г.Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-228576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-228576/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2026)

по иску ООО "ТЕХЛАЙН" (ОГРН 1097746768690; 142502, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, г.Павловский Посад, ул. Фрунзе, д. 31, кв. 14)

к ООО "ЦЕНТРКОМ" (ОГРН 1087606003209; 150047, Ярославская обл., г. Ярославль, ул.Чкалова, д. 23, оф. 31)

о взыскании 2 743 565 руб. 56 коп. пени,

при участии:

от истца: Зыкова А.А. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: Пухов А.А. по доверенности от 13.06.2017; Алтухов А.В по доверенности от 07.09.2016; Алтухова О.Ю. по доверенности от 13.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.05.2017 требования ООО "ТЕХЛАЙН" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ЦЕНТРКОМ" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.743.565,56 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 17Ю-1908/14Р/СУБ-ЦК от 02.12.2014 (далее - договор) удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу генподрядчика с субподрядчика взыскано 1.829.043,70 рублей неустойки, в удовлетворении требований об обязании в течение десяти дней после вступления в силу решения суда предоставить согласованную и надлежаще оформленную исполнительную документацию - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оснований для взыскания неустойки, по представленному истцом расчету не имелось, так как цена подлежащих выполнению работ не согласовывалась, объем работ увеличился за сроком выполнения обязательств согласованных графиком (т.1 л.д.23), отметил, что цена выполненных работ отличается от цены согласованных к выполнению работ, считает, что генподрядчик ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства о чем последнему сообщалось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, определенных графиком выполнения обязательств (Приложение N 2 к договору), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, приложениями к договору, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением N 2, устанавливающим график выполнения обязательств, предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 22.12.2014.

Ответчик допустил нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по завершению работ истец направил ответчику досудебную претензию от 29.09.2016 исх. N 38/09 (т.2 л.д.62-65), в которой потребовал уплаты ответчиком предусмотренной п.9.3 договора неустойки, в размере 2.743.565,56 рублей, в соответствии с изложенным в претензии расчетом, таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-162929/16 судом сделан вывод о том, что по спорному договору выполнено работ на общую сумму 7.537.268 руб. 00 коп.

При подписании договора, ни при подписании приложений к нему и при согласовании условий договора ответчик не высказывал возражений относительно сроков выполнения работ по договору.

В период действия договора ответчик не заявлял требований о признании недействительности договора по причине его кабальности, не сообщал о невозможности выполнить работы в установленные сроки.

Согласно п.4.2.8 договора субподрядчик обязан незамедлительно в письменной форме информировать генподрядчика о возникновении любых не зависящих от субподрдчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (включая невыполнение генподрядчиком какого-либо из установленных настоящим договором обязательств).

Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок, о приостановлении работ, отказа от выполнения работ, суду не представлено.

В силу п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности завершения работ в установленный срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах субподрядчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, возражая против требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора для выполнения работ по договору кабельная продукция и основные материалы передаются субподрядчику по накладным (форма М-15) с последующим оформлением отчета о расходе основных материалов в строительстве.

Согласно п.7.1 договора осуществление приемки со склада субподрядчика, а также разгрузка, складирование и хранение кабельной продукции и основных материалов, передаваемых субподрядчику на давальческой основе, осуществляется силами субподрядчика.

Во исполнении вышеуказанного пункта договора 01.12.2014 между ООО "Техлайн" и ООО "ЦентрКом" заключен договор хранения N 36/2014, в соответствии с котором ООО "ЦентрКом" обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему ООО "Техлайн" и возвратить эти товары или передать в сохранности другому юридическому лицу по прямому указанию ООО "Техлайн". Материалы были переданы ООО "ЦентрКом" по актам приема-передачи имущества на хранение (от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015).

В случае необходимости ООО "ЦентрКом" имел возможность воспользоваться этими материалами, однако не предпринял никаких действий по запросу и получению этих материалов у истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1.829.043,70 рублей, при этом не изложил какого либо мнения о расчете неустойки, представленном истцом, как и контр-расчетам неустойки, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что контр-расчеты неустойки, представленные ответчиком, не могут быть признаны обоснованны так как не соответствуют условиям договора, обстоятельствам дела, в связи с этим не могут быть приняты во внимание, а также коллегия судей считает, что расчет неустойки следует производит от цены фактически выполненных работ, что соответствует условию абз.2 п.2.1 договора, обстоятельствам дела, в соответствии с которыми работы в рамках исполнения договора оформлены по соответствующим актам на общую сумму 7.537.268,00 рублей (ч.2 ст.69 АПК РФ, дело N А40-162929/16), в период согласованный графиком (т.1 л.д.23) то есть датой окончания выполнения обязательств - 22.12.2014, следовательно просрочку исполнения обязательств следует исчислять с 23.12.2014 по дату их полного исполнения - 20.12.2015 (363 дня), что составит - 2.736.028,28 рублей, исходя из расчета 7.537.268*0,1%*363, соответствующего п.9.3 договора.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, полагает, что истребованный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 1.409.456,72 рублей, пересчитав её исходя из двукратных учетных ставок действующих в редакциях ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2014 по 20.12.2015, так как предусмотренная договором подряда (0,1% в день) чрезмерна, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в названной части, а требования истца следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей оплате неустойки до 1.409.456,72 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-228576/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРКОМ" в пользу ООО "ТЕХЛАЙН" неустойку в сумме 1 409 456 (один миллион четыреста девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХЛАЙН" в пользу ООО "ЦЕНТРКОМ" судебные расходы, связанные с подачей государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк