Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-30935/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-239044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред Билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017

по делу N А40-239044/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-2107),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Билдинг" (ОГРН 5147746409762, ИНН 7710972684, дата регистрации 26.11.2014, адрес: 129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 3А, стр. 3)

к акционерному обществу "Элокс-Пром" (ОГРН 1027700131898, ИНН 7717029550, дата регистрации 18.08.2002, адрес: 141060, г. Москва, ул. 1-й Рижский пер., д. 6, корп. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев Р.Н. по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика: Затримайлов А.А. по доверенности от 04.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств Ответчиком по Договору от 15.01.2016 N ЭП-1656/СМ.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что Договор расторгнут в судебном порядке по делу N А40-133011/16-181-1156.

Также указал на то, что по заявкам от 04.03.2015, от 15.03.2016 и от 23.03.2016 не мог выполнять обязательства, поскольку имелись нарушения со стороны истца, о чем он был извещен письмом от 01.03.2016 г. N 193-Э/1/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-239044/16 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имели место нарушения п. 2 ч. 7.1 раздела 7 Договора, о чем и был уведомлен истец письмом от 01.03.2016 N 193-ЭП/16.

Выводы о том, что, указанные нарушения со стороны истца имели место, изложены в решении по делу N А40-133011/16-181-1156, суд первой инстанции принял их как установленные.

ООО "Ред Билдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО "ЭЛОКС-ПРОМ" (Поставщик) и ООО "РЕД БИЛДИНГ" (Дилер) заключен дилерский договор по распространению продукта N ЭП-1656/СМ (т. 1 л.д. 14-24).

Дилер принял на себя эксклюзивные и неэксклюзивные обязанности по рекламе, маркетингу и продажам огнезащитных составов по объектам нефтегазового комплекса, по объектам других отраслей, внесенным в стоп-листы продаж дилера.

Дилер своими силами обеспечивает сопровождение поставок продуктов покупателям.

Поставщик обязан предоставлять дилеру партии продуктов в необходимом количестве и качестве в течение согласованного с дилером срока, указанного в его заявке (п.3.1.).

Стороны устанавливают годовой объем продаж продуктов, назначенный для дилера (в кг) и фиксируют его подписанием Приложения N 1 (п.4.2.).

Дилер оформляет заявку на производство и отгрузку продуктов в письменном виде, направляя ее ответственному лицу поставщика (в соответствии с п.3.4. договора) по электронной почте или факсу (п.5.1.).

Поставщик передает дилеру продукт в соответствии с заявкой на складе завода изготовителя на основании документов п.4.3. (п.5.2.).

Основания для досрочного расторжения договора согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В Приложении N 1 к дилерскому договору стороны определили спецификацию продуктов, цену и объем продаж на 2016 (т.1 л.д.22).

Объем продаж огнезащитного состава Силотерм ЭП-6-М и обмазка Силотерм на 2016 составляет 350.000 кг.

24.02.2016 между ООО "Ред Билдинг" (Поставщик) и ООО "ТД ПЗСМ" (Покупатель) был заключен договор поставки N РБ-ПЗСМ (т.1 л.д.26-32).

В Спецификации N 1 от 24.02.2016 к договору поставки согласована поставка (т.1 л.д.30):

- 12960 кг "Силотерм ЭП-6-М" производства АО "Элокс-Пром" цвет - серый базовый, цена без НДС 900,

- 390 кг разбавителя стоимостью без НДС 155.

Срок поставки - отгрузка поставщиком - не позднее 20.03.2016.

В Спецификации N 2 от 01.03.2016 к договору поставки согласована поставка (т.1 л.д.31):

- 12960 кг "Силотерм ЭП-6-М" производства АО "Элокс-Пром" цвет - серый базовый, цена без НДС 900,

- 390 кг разбавителя стоимостью 155,

- 4995 кг "Силотерм ЭП-6-М" производства АО "Элокс-Пром" цвет - RAL - 7047, цена без НДС 900,

- 2460 кг "Силотерм ЭП-6-М" производства АО "Элокс-Пром" цвет - серый базовый.

Срок поставки - отгрузка поставщиком - не позднее 25.03.2016.

В Спецификации N 3 от 17.03.2016 к договору поставки согласована поставка 120 кг "Силотерм ЭП-6-М" производства АО "Элокс-Пром" цвет - серый базовый, цена без НДС 900 (т.1 л.д.32).

Срок поставки - отгрузка поставщиком - не позднее 31.03.2016.

Во исполнение договоров поставки, истец направил ответчику Заявки на отгрузку продукции (т.1 л.д.33-35).

В Заявке исх.N 213/16 от 04.03.2016 заказаны товары, соответствующие Спецификации N 1 от 24.02.2016 к договору поставки N РБ-ПЗСМ, заключенному истцом с ООО "ТД ПЗСМ" (Покупатель).

Заявка получена ответчиком 04.03.2016 (т.1 л.д.33).

В Заявке исх.N 246/16 от 15.03.2016 заказаны товары, соответствующие Спецификации N 2 от 01.03.2016 к договору поставки N РБ-ПЗСМ, заключенному истцом с ООО "ТД ПЗСМ" (Покупатель).

Заявка получена ответчиком 15.03.2016 (т.1 л.д.34).

В Заявке исх.N 277/16 от 23.03.2016 заказаны товары, соответствующие Спецификации N 3 от 17.03.2016 к договору поставки N РБ-ПЗСМ, заключенному истцом с ООО "ТД ПЗСМ" (Покупатель).

Заявка получена ответчиком 23.03.2016 (т.1 л.д.35).

Заявки были обязательны для исполнения поставщиком.

Суд апелляционной инстанции указывает, что 01.03.2016 АО "ЭЛОКС-ПРОМ" направил ООО "РЕД БИЛДИНГ" (Дилер) уведомление N 193-ЭП/16 о расторжении договора в соответствии с п.7.1.2. договора (т.1 л.д.25).

Как определено в п.7.1. подп. 2 договора N ЭП-1656/СМ, поставщик может расторгнуть договор при нарушении дилером коммерческой тайны поставщика (по п.2.6.).

В п.2.6. договора указано, что дилер обязан сохранять коммерческие тайны, которые могут быть известны дилеру в связи с выполнением договора.

На письмо N 193-ЭП/16 от 01.03.2016 о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика Письмо N 214/16 от 03.03.2016, указав, что оно необоснованно, также отметил, что поставщику не предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.36).

Указанное письмо получено истцом 04.03.2016, о чем имеется отметка на письме.

В Письме истец обратил внимание ответчика, что отсутствуют доказательства разглашения коммерческой тайны, предостерег, что неисполнение ответчиком обязанностей поставщика может повлечь причинение убытков.

Между тем, в указанном письме истец ничего не сообщил истцу о заключении 24.02.2016 с ООО "ТД ПЗСМ" (Покупатель) договора поставки N РБ-ПЗСМ и составления Спецификации N 1 от 24.02.2016, Спецификации N 2 от 01.03.2016.

Не поставил ответчика в известность о необходимости передачи ему, как дилеру, данного товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-133011/16 расторгнут дилерский договор по распространению продукта от 15.01.2016 N ЭП-1656/СМ, заключенный между Акционерным обществом "ЭЛОКС-ПРОМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕД БИЛДИНГ".

Из мотивировочной части решения по делу N А40-133011/16 следует, что АО "Элокс-Пром" вправе был в судебном порядке требовать расторжения договора на основании подпункта 2 пункта 7.1 договора со ссылкой на пункт 2.6 договора, согласно которому дилер обязан уважать и защищать законные права поставщика, в частности, осуществлять закупку продуктов по договору только у АО "ЭЛОКС-ПРОМ".

Поскольку Дилером (ООО "Ред Билдинг") была совершена закупка на сумму 1.570.698 рублей 2.610 кг продукта "Силотерм ЭП-6-М" у ООО "ЦЕНТРПРОМ", суд по делу N А40-133011/16 пришел к выводу, что ООО "Ред Билдинг" нарушен принцип дилерского договора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-239044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук