Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 15АП-12158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-7941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 г.

дело N А32-23423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Костюхиной О.И. по доверенности N 122Д от 20.07.2017,

от КСПСК "Деловой партнёр": представителя Назаренко Н.А. по доверенности от 31.07.2017 и председателя правления Назаренко О.Н.,

от Маликова Л.А.: представителя Мурашкина К.А. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Деловой партнёр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июня 2017 года о процессуальной замене взыскателя по делу N А32-23423/2012

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчикам: снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс", Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Деловой партнёр"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" (далее - СССПК "Вектор плюс") и Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Деловой партнёр" (далее - КСПСК "Деловой партнёр") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 100323/0018 от 11.02.2010 в сумме 6 300 000 руб., процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033 руб. 39 коп., неустойки по основному долгу в сумме 70 688 руб.

52 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 24 278 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 855 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, с СССПК "Вектор плюс" и КСПСК "Деловой партнёр" в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскано 6 300 000 руб. задолженности, 576 033 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 70 688 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии на основной долг, 24 278 руб. 87 коп. неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом. С каждого из соответчиков в пользу банка взыскано по 28 927 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

14.04.2017 Маликов Леонид Алексеевич (далее - Маликов Л.А.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - АО "Россельхозбанк" на Маликова Л.А. - в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 170300/0054-16 от 16.02.2017.

Определением от 20.06.2017 по делу N А32-23423/2012 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на Маликова Л.А. в части требований о солидарном взыскании с ответчиков 6 300 000 руб. основного долга, 576 033 руб. 39 коп. процентов, неустойки в размере 94 967 руб. 39 коп., а также в части взыскания с СССПК "Вектор плюс" 28 927 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что перемена взыскателя в материальном правоотношении в результате заключения цессионного договора является основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя, которая возможна на любой стадии арбитражного судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявления в части замены взыскателя по возложению на КСПСК "Деловой партнёр" обязанности уплатить судебные расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт погашения данной задолженности кооперативом перед банком.

КСПСК "Деловой партнёр" в части удовлетворения заявления обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в данной части его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из представленных банком доказательств следует, что служба судебных приставов-исполнителей не возбуждала исполнительное производство в отношении КСПСК "Деловой партнёр", получив от службы сведения об отсутствии у них исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в отношении КСПСК "Деловой партнёр", банк должен был своевременно получить дубликат исполнительного листа и своевременно предъявить его на исполнение;

- по мнению ответчика, срок предъявления исполнительного листа в отношении КСПСК "Деловой партнёр" истек 13.04.2016 и был пропущен по вине банка. Пропуск срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявления о совершении процессуального правопреемства.

В отзывах банк и Маликов Л.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители КСПСК "Деловой партнёр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Маликова Л.А. отказать в полном объёме. Представитель пояснил, что банк не довел до конца работу по получению службой судебных приставов дубликата исполнительного листа в отношении КСПСК "Деловой партнёр". Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Представитель пояснила, что в материалы дела банком были представлены все имеющиеся у него документы, касающиеся предъявления исполнительного листа, выданного в отношении КСПСК "Деловой партнёр", к исполнению. Сведения о том, что службой судебных приставов-исполнителей в отношении КСПСК "Деловой партнёр" возбуждалось исполнительное производство в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, у банка отсутствуют.

Представитель Маликова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, обосновывающие его довод о пропуске банком срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Представитель подтвердил тот факт, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является получение возможности принудительного взыскания суммы задолженности с КСПСК "Деловой партнёр", т.к. в отношении солидарных требований СССПК "Вектор плюс" Маликов Л.А. включился в реестр требований кредиторов кооператива.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с АО "Россельхозбанк" договора уступки прав (требований) N 170300/0054-16 от 16.02.2017 к Маликову Л.А. в том числе перешли в полном объеме права кредитора по кредитному договору N 100323/0018 от 11.02.2010 и договору N 100323/0018-8.1 поручительства юридического лица от 11.02.2010, а также право требовать исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2012 по делу N А32-23423/2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на неё распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальной замене взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Маликова Л.А. в части требований о взыскании солидарно с ответчиков 6 300 000 руб. основного долга, 576 033 руб.

39 коп. процентов, неустойки в размере 94 967 руб. 39 коп., а также в части взыскания с СССПК "Вектор плюс" 28 927 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода прав кредитора к Маликову Л.А. в спорных правоотношениях. В части требования о проведении процессуальной замене взыскателя по требованию о компенсации КСПСК "Деловой партнёр" судебных расходов банка по уплате государственной пошлины в сумме 28 927 руб. 50 коп. суд первой инстанции заявление отклонил, указав на то, что КСПСК "Деловой партнёр" были представлены доказательства оплаты расходов в виде уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 193 от 15.05.2015), в связи с чем в данной части судебный акт уже является исполненным (в данной части лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают).

Между тем, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства дела и содержание регулирующих спорные правоотношения норм права.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с принципом диспозитивности и свободы субъектов хозяйственных отношений в реализации ими своих прав возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных в исполнении судебного акта лиц - взыскателей, никто не вправе понуждать взыскателя к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда от 30.12.2012 по делу N А32-23423/2012 судом АО "Россельхозбанк" 25.06.2013 были выданы:

- 2 исполнительных листа о взыскании с СССПК "Вектор плюс" и КСПСК "Деловой партнёр" в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки;

- 2 исполнительных листа на взыскание с каждого из ответчиков по 28 927 руб. 50 коп. судебных расходов банка по уплате государственной пошлины по иску. Один из указанных исполнительных листов, выданный банку в отношении КСПСК "Деловой партнёр", был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округа г. Краснодара УФССП постановлением N 1010964/13/41/23 от 15.11.2013 в отношении КСПСК "Деловой партнёр" было возбуждено исполнительное производство N 259691/13/41/23 на взыскание денежных средств в размере 28 927 руб. 50 коп (судебные расходы банка по уплате государственной пошлины).

По платёжному поручению N 193 от 15.05.2015 КСПСК "Деловой партнёр" погасил данную задолженность, в связи с чем постановлением от 08.06.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

В отношении СССПК "Вектор плюс" исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлялись, т.к. определением от 30.09.2013 по делу N А32-32102/2013 в отношении данного должника к производству арбитражного суда было принято заявление АО "Россельхозбанк" и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.03.2014 по делу N А32-32102/2013 Арбитражный суд Краснодарского края в отношении СССПК "Вектор плюс" введена процедура наблюдения, требования АО "Россельхозбанк" в размере 16 207 019 руб. 02 коп., в том числе связанные с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 1003230018 от 11.02.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов СССПК "Вектор плюс" в состав требований кредиторов третьей очереди.

31.07.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32102/2013 СССПК "Вектор плюс" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом.

В рамках дела о несостоятельности СССПК "Вектор плюс" от Маликова Л.А. поступило заявление о замене стороны кредитора - АО "Россельхозбанк" на Маликова Л.А. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии N 170300/0054-16 от 16.02.2017.

Определением от 11.05.2017 по делу N А32-32102/2013 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов СССПК "Вектор плюс" конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Маликова Л.А. с размером требований в общей сумме 91 440 335 руб. 55 коп. (в том числе по кредитному договору N 1003230018 от 11.02.2010).

Таким образом, права и законные интересы Маликова Л.А. как сингулярного правопреемника АО "Россельхозбанк" в отношении требований о взыскании с СССПК "Вектор плюс" 6 300 000 руб. задолженности, 576 033 руб. 39 коп. процентов, 70 688 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии на основной долг, 24 278 руб. 87 коп. неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, 28 927 руб.

50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, полностью соблюдены путём осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2012 по делу N А32-23423/2012 подлежит исполнению в отношении СССПК "Вектор плюс" в особом порядке, регламентированном нормами законодательства о банкротстве, стадия исполнения судебного акта, регламентированная нормами раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 229-ФЗ, в отношении СССПК "Вектор плюс" не подлежит реализации, в связи с чем заявление Маликова Л.А. о процессуальном правопреемстве в отношении СССПК "Вектор плюс" удовлетворению не подлежало.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7169/04 от 10.05.2011 по делу NА57-13170/02-13-34, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, что в свою очередь означает, что у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, для определения возможности замены взыскателя в отношении КСПСК "Деловой партнёр" арбитражному суду надлежало установить, пропущен или нет срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности определить, имело ли место прерывание срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12.04.2013, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 13.04.2016.

Как указывает банк, вместе с письмом от 16.07.2015 он направил в адрес УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС N 005086089 по делу N А32-23423/2012 от 30.11.2012, в своём обращении банк просил возбудить исполнительное производство в отношении КСПСК "Деловой партнёр". В подтверждение направления исполнительного листа в адрес службы судебных приставов банком в дело представлена ксерокопия уведомления (л.д. 175-176), однако банком не представлена опись вложения или иной документ, посредством которого можно было бы доподлинно установить содержание данного почтового отправления.

Письмом от 19.10.2015 банк уведомил судебных приставов о том, что с момента направления исполнительного листа о взыскании с КСПСК "Деловой партнёр" денежных средств в сумме 6 971 000 руб. 78 коп. прошло более 5 месяцев, однако до указанного времени он не исполнен, 2-х месячный срок совершения исполнительных действий нарушен, о месте нахождения оригинала исполнительного листа не известно. Банк просил провести служебную проверку по указанному эпизоду.

Постановлением от 17.11.2015 начальник отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП признал необоснованной жалобу банка на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав при этом, что согласно проверке базы АИС ФССП исполнительный лист в отношении КСПСК "Деловой партнёр" в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не зарегистрирован, документы, подтверждающие получение отделом исполнительного документа в отношении КСПСК "Деловой партнёр" заявителем не предоставлены. Банку рекомендовано предоставить в отдел подтверждающие документы.

Письмом от 25.12.2015 АО "Россельхозбанк" сообщило, что до настоящего времени ему не известно о месте нахождения оригинала исполнительного документа в отношении КСПСК "Деловой партнёр" и о результатах возбуждения на его основании исполнительного производства.

В письме от 28.01.2016 служба судебных приставов указала, что при проверке базы АИС ФССП исполнительный лист в отношении КСПСК "Деловой партнёр" в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не зарегистрирован. Банку предложено представить документы, достоверно подтверждающие факт направления исполнительного листа в адрес службы судебных приставов. При установлении факта утраты ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительного документа начальником отдела будут предприняты меры по восстановлению указанного исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют сведения о том, что до истечения 3-хлетнего срока после вынесения решения суда исполнительный лист на взыскание суммы задолженности с КСПСК "Деловой партнёр" был принят к исполнению службой судебных приставов.

Выше приведённые обстоятельства, на которые ссылается банк, могут свидетельствовать об утрате исполнительного листа, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии банком мер, направленных на своевременное получение дубликата исполнительного листа и его предъявления к исполнению в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, на момент вынесения оспариваемого определения истёк срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прерывании данного срока. При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7169/04 от 10.05.2011 по делу N А57-13170/02, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проведения процессуальной замены на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела АО "Россельхозбанк" должно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее выданного в отношении КСПСК "Деловой партнёр", представив суду доказательства утраты ранее выданного исполнительного листа и соблюдения процессуальных сроков для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Одновременно с этим банку также надлежит ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Только в том случае, если заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению будут удовлетворены судом, АО "Россельхозбанк" либо Маликов Л.А. получат возможность для реализации права на обращение в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Маликова Л.А. о процессуальном правопреемстве надлежит отказать в полном объёме.

При обращении с апелляционной жалобой КСПСК "Деловой партнёр" по платёжному поручению N 189 от 04.07.2017 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании данного вида определений арбитражных судов. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации КСПСК "Деловой партнёр" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года по делу N А32-23423/2012 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Маликова Леонида Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказать.

Возвратить Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Деловой партнёр" (ИНН 230910651, ОГРН 1072309019529) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 189 от 04.07.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина