Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-4444/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А54-1233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" - представителя Бочарова Д.В. (доверенность N 101 от 06.10.2016),

в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыпчак Ларисы Васильевны (ОГРН 305623003800043, г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2017 по делу N А54-1233/2017 (судья Кураксина О.В.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" (далее - истец, ООО "МКБ им. Сергия Живаго", Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыпчак Ларисе Васильевне (далее - ИП Лыпчак Л.В.), обществу в ограниченной ответственностью "Максима М" (далее - ООО "Максима М") с требованием о взыскании с ИП Лыпчак Л.В. задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 N 0034-2014-2 в размере 249 600 руб., из которых: 244 000 руб. - остаток просроченного долга, 5 600 руб. - задолженность по начисленным процентам; взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предметы залога; о взыскании солидарно с ИП Лыпчак Л.В. и ООО "Максима М" задолженности по кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015 в размере 1 313 248 руб. 54 коп., из которых: 1 280 002 руб. 55 коп. - остаток просроченного долга, 33 245 руб. 99 коп. - задолженность по начисленным процентам; взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Лыпчак Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 25.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что норма, закрепленная в п. 4.4 договора залога транспортного средства N 0034-2014-2-3-1 от 19.03.2014 устанавливает по соглашению сторон досудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, но доказательств соблюдения Банком указанной процедуры представлено не было. Считало, что истцом не соблюден, установленный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок, в связи с чем, по мнению ИП Лыпчак Л.В. исковое заявление ООО "МКБ им. Сергия Живаго" подлежит оставлению судом без рассмотрения. Полагал, что положения кредитных договоров, согласно которым при нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1. соответствующего договора на весь период просрочки от обусловленного соответствующим договором срока погашения кредита до его фактического возвращения устанавливается процентная ставка в размере не более двух действующих на момент нарушения ставок, не соответствуют действующему законодательству и не могут учитываться при определении ответственности ИП Лыпчак Л.В. Обращала внимание на то, что по истечении установленных кредитными договорами сроков погашения (возврата) кредита (п. 1.1. кредитного договора N 0034-2014-2 от 19.03.2014 и п. 1.1. приложения N 1 к кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015) проценты за пользование кредитом перестают начисляться и начислению подлежат лишь неустойки, предусмотренные, соответственно, п. 6.2. кредитного договора N 0034-2014-2 от 19.03.2014 и п. 11.3. кредитного договора N 0136-2015-2 от 10.11.2015).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 между ООО "МКБ им. Сергия Живаго" (банк) и ИП Лыпчак Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0034-2014-2 (т. 1 л. д. 24 -30), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 519 000 руб., сроком погашения 17.03.2017, со следующим графиком погашения:

- начиная с 01.04.2014 в сумме 425 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого платежного месяца;

- последний платеж в сумме 315 000 руб. производится не позднее 17.03.2017 (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом кредитования является приобретение автомобиля ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический 2013 года выпуска в количестве 2 единиц, оплата дополнительного оборудования, оплата расходов по страхованию.

Согласно пункту 1.3 договора цель кредитования состоит в финансировании затрат заемщика, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ему ссудный счет (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях его обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности

Под датой выдачи кредита следует понимать операционный день, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета заемщика (пункт 1.9 договора)

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет с 17.03.2014 до полного погашения штрафных санкций, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы основного долга

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно за период с 1-го по последний день каждого месяца. Расчетное количество дней в году для расчета процентов за пользование кредитом принимается равным 365 (366) дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 - т. 1 л. д. 31 - 32) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты:

- с 19.03.2014 по 08.02.2015 - в размере 16 % годовых от остатка задолженности по основному долга на начало операционного дня;

- с 09.02.2015 - в размере 21 % годовых от остатка заложенности по основному долгу на начало операционного дня.

Пунктом 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 - т. 1 л. д. 31 - 32) установлено, что при нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1 настоящего договора на весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возвращения устанавливается процентная ставка в размере не более 2-х действующих на момент нарушения срока. При нарушении условий, указанных в пунктах 3.11 и 5.7.6 договора на весь период, начиная со следующего дня после наступления даты выполнения обязательства до даты выполнения условий, указанных в пунктах 3.11 и 5.7.6 договора, устанавливается повышенная процентная ставка в размере 24,5 процентов годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на его расчетный счет, указанный в заявке на получение кредита или отдельном письме (пункт 3.2 договора)

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязуется погасить выданный ему кредит в сроки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При просрочке уплаты процентов, банк вправе применить к заемщику санкции, предусмотренные в пункте 6.2 настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им обеспечивается: залогом автотранспорта (договор залога транспортного средства N 0034-2014-2-з-1 от 19.03.2014).

Пунктом 5.6.2 договора установлено право заемщика обратить в банк по вопросам отсрочки погашения кредита и начисленных процентов в связи с временными финансовыми трудностями, из-за непредвиденных обстоятельств и по другим причинам до наступления срока погашения кредита или начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование как срочным кредитом, так и просроченным, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.7 и 8.8 договора разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, в предварительном порядке рассматриваются сторонами в целях выработки взаимоприемлемых решений путем переговоров. Неразрешенные разногласия, споры по вопросам, возникающим из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий кредитного договора N 0034-2014-2 от 19.03.2014 ООО "МКБ им. Сергия Живаго" перечислило ИП Лыпчак Л.В. денежные средства в сумме 1 519 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 116452 от 19.03.2014.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства N 0034-2014-2-з-1 от 19.03.2014, заключенным между ООО "МКБ им. Сергия Живаго" и ИП Лыпчак Л.В. (т. 1 л. д. 33 - 36), предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог движимого имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ИП Лыпчак Л.В. по кредитному договору N 0034-2014-2 от 19.03.2014 (пункт 1.1 договора залога).

Пунктом 1.3 договора залога (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014) определено, что в качестве залога залогодатель предоставляет залогодержателю следующие транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (3 места), год изготовления 2013, модель, N двигателя ISF2.8s4129P 89583624, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N 270500D0539225, идентификационный номер (VIN) Х96270500D0762341, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, регистрационный знак О 640 СЕ 62. Стороны пришли к соглашению об оценке транспортного средства в сумме 490 000 руб.,

- автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (3 места), год изготовления 2013, модель, N двигателя ISF2.8s4129P 89583624, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N 270500D0526688, идентификационный номер (VIN) Х96270500D0749911, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, регистрационный знак О 891 СЕ 62. Стороны пришли к соглашению об оценке транспортного средства в сумме 490 000 руб.,

- полуприцеп-цистерна ОКТ TRAILER S221.30A DORS T/1. 2012 год выпуска, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NNP9T1V201CA002075, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, идентификационный номер (VIN) NP9T1V201CA002075. Регистрационный знак АЕ 9430 62. Указанное транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается следующими документами: паспорт транспортного средства 77 УО 672299, свидетельство о регистрации транспортного средства 62 ХО 970663, выданное МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области 06.04.2012. Стороны пришли к соглашению об оценке транспортного средства в сумме 1 030 000 руб.

Общая оценка сторонами предмета залога составляет 2 010 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора и считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога в случае непогашения заемщиком в установленные кредитным договором сроки возврата основной суммы кредита, просрочки уплаты процентов по нему, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога согласно условиям настоящего договора, а полученные денежные средства обратить в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, 10.11.2015 между ООО "МКБ им. Сергия Живаго" (банк) и ИП Лыпчак Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0136-2015-2 (т. 1 л. д. 56 - 72, в редакции Приложения N 1 - т. 1 л. д. 73 - 6), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 975 000 руб., сроком погашения 09.11.2018, со следующим графиком погашения:

- с 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 55 000 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого платежного месяца;

- последний платеж в остатке ссудной задолженности должен быть произведен в срок полного возврата (погашения) суммы кредита в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1, то есть 09.11.2018.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, включая полное погашение штрафных санкций, комиссий, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы основного долга. Прочие (дополнительные) условия о сроке действия кредитного договора определены и согласованы сторонами в пункте 1.2 Приложения N 1 к кредитному договору.

Согласно подпункту 4 пункта 1.1 Приложения N 1 целевое назначение кредита: приобретение автомобиля Mitsubishi Fuso Canter FE85DE 2013 г/в. В соответствии с пунктом 1.6 договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях его обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности.

Датой выдачи кредита / части кредита считается дата зачисления суммы кредита / части кредита на расчетный счет заемщика на условиях настоящего кредитного договора (пункт 4.7 договора).

Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке, определенной в пункте 3.1 Приложения N 1 - 19 % годовых от остатка задолженность по основному долгу на начало операционного дня. Заемщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и в момент полного планового погашения кредита (пункты 5.1, 5.3 договора).

Согласно пункту 5.6.3 договора банком автоматически применяется повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере не более 2-х действующих ставок по кредиту на момент возникновения следующих случаев:

- при нарушении заемщиком срока погашения части кредита, установленного в пункте 4.1 Приложения N 1 к кредитному договору,

- если задолженность признается просроченной в соответствии с подпунктами 10.1.10 и 10.1 кредитного договора (при досрочном истребовании банком возврата (погашения) кредита.

Повышенная процентная ставка в размере не боле 2-х действующих ставок по кредиту применяется с даты, следующей за днем, когда соответствующее денежное обязательство должно быть исполнено заемщиком в соответствии с условиями, установленными кредитным договором.

Повышенная процентная ставка в размере не более 2-х действующих ставок по кредиту устанавливается на весть период просрочки и действует до полного фактического возврата (погашения) просроченной задолженности.

Повышенная процентная ставка в размере не боле 2-х действующих ставок по кредиту устанавливается на всю задолженность по кредиту, включая текущую (срочную) задолженность и просроченную задолженность по кредиту).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей по настоящему кредитному договору про- изводится платежными поручениями со счетов заемщика и иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему кредитному договору является дата зачисления платежа на соответствующий счет банка.

Пунктом 8.1 договора определено, что обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору (в том числе возврат кредита, уплата процентов, комиссионных и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора определено в пункте 6.1 приложения N 1 к кредитному договору:

- залог движимого имущества - автомобиль, марка, модель ТС FUSO Canter FE85DE, наименование (тип ТС) бортовой 2013 года выпуска, модель N двигателя 4М50D79751, шасси (рама) NZ9MFE85DEBG004471, кузов N отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя 179,5 л.с., 132 (кВт), рабочий объем двигателя 4899 куб.см., тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 7 500 кг., масса нагрузки 3 260 кг. - залогодателем является индивидуальный предприниматель Лыпчак Л.В.

- поручительство ООО "Максима М".

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора заемщик имеет право обратиться в банк по вопросам пролонгации срока пользования кредитом и начисленных процентов в связи с временными финансовыми трудностями, из-за непредвиденных обстоятельств по другим причинам до наступления срока возврата (погашения) кредита или начисленных процентов.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссионные и иные платежи, установленные настоящим кредитным договором, в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором (пункт 9.2.2 договора).

Согласно пункту 10.1.10 банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей кумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам по кредиту - при наличии таковых, а также обратить взыскание на заложенное имущество - если кредит обеспечен залогом), в следующих случаях:

- если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы основного долга или процентов за пользование кредитом, которую необходимо уплатить по кредитному договору, то есть заемщиком был допущен факт просрочки исполнения денежного обязательства по кредитному договору (в т.ч. однократно) и /или если заемщик имеет просроченную задолженность, и/ или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед банком или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Все споры и разногласия по настоящему кредитному договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами. Неразрешенные разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 11.3 договора определено, что в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование как срочным кредитом, так и просроченным, заемщик по требованию банка уплачивает последнему неустойку в размере, определенном в пункте 5.4 Приложения N 1.

Пунктом 5.4 Приложения N 1 определено, что заемщик по требованию банка уплачивает 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом согласно пункту 11.3 кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора N 0136-2015-2 от 10.11.2015 ООО "МКБ им. Сергия Живаго" перечислило ИП Лыпчак Л.В. денежные средства в сумме 1 975 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 522547 от 10.11.2015 на сумму 987 500 руб. и N 529397 от 18.11.2015 в сумме 987 500 руб. (т. 1 л. д. 106 - 107).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 0136-2015-2-п-1 от 10.11.2015, заключенного между ООО "МКБ им. Сергия Живаго" (банк) и ООО "Максима М" (заемщик), согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение ИП Лыпчак Л.В. всех обязательств по кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).

Пункт 1.2. договора поручительства устанавливает, что обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством, включают в том числе, но не исключительно: погашение (возврат) основного долга (кредита), уплату процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по кредитному договору, договору поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства- настоящий договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу (считается заключенным) и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон. Настоящий договор поручительства действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Так же исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога движимого имущества N 0136-2015-2-з-1 от 10.11.2015 (т. 1 л. д. 91 - 104), заключенным между ООО "МКБ им. Сергия Живаго" и ИП Лыпчак Л.В., предметом которого является передача залогодателем в залог движимого имущества согласно приложению N 1 (т. 1 л. д. 105 - бортовой FUSO Canter FE85DE, залоговая стоимость - 1 382 500 руб.) к договору залога в обеспечение исполнения обязательств, указанных в пункте 2 договора залога по кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ИП Лыпчак Л.В. перед ООО "МКБ им. Сергия Живаго" не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N 0034-2014-2 от 19.03.2014 составила 244 000 руб., по кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015 - 1 280 002 руб. 55 коп., что не оспорено ответчиком.

В период действия кредитных договоров заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 0034-2014-2 от 19.03.2014 Банк обратился к заемщику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, в которых указал о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2016 в сумме 201 500 руб. - основной долг, 8 364 руб. 45 коп. - просроченные проценты за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 5 568 руб. 41 коп. - текущие проценты по ссудной задолженности за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Банк предложил произвести досрочный возврат в срок до 15.11.2016 (т. 1 л. д. 45 - 55).

По кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015 Банк обратился к заемщику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, в которых указал о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2016 в сумме 1 370 000 руб. - основной долг, 47 751 руб. 77 коп. - просроченные проценты за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 24 873 руб. 91 коп. - текущие проценты по ссудной задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Банк предложил произвести досрочный возврат в срок до 15.11.2016 (т. 1 л. д. 112 - 122).

Так же банком в адрес ООО "Максима М" направлено требование N 05/274 от 26.01.2017 (т. 1 л. д. 123 - 125).

Указанные требование были оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 334, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитных договоров N 0034-2014-2 от 19.03.2014 и N 0136-2015-2 от 10.11.2015, которые регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт получения ИП Лыпчак Л.В. кредитов в сумме 1 519 000 руб. и 1 975 000 руб.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату полученного кредита исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика (ИП Лыпчак Л.В.) по возврату основного долга составляет по кредитному договору N 0034-2014-2 от 19.03.2014 - 244 000 руб. и N 0136-2015-2 от 10.11.2015 - 1 280 002 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 600 руб. и 33 245 руб. 99 коп. (соответственно), что подтверждается расчетами истца, и не оспорено ответчиками.

Поскольку доказательств возврата кредита и уплаты процентов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 244 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 600 руб. по кредитному договору N 0034-2014-2 от 19.03.2014.

Истец просил производить начисление процентов по кредитному договору N 0034-2014-2 от 19.03.2014, из расчета 42% годовых на непогашенный основной долг (244 000 руб.) за период с 06.12.2016 и по кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015, из расчета 38% годовых на непогашенный основной долг (1 280 002 руб. 55 коп.) за период с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с условиями договоров процентная ставка в данных требованиях установлена в размере не более 2-х действующих на момент нарушения срока.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный считает, что суд области обоснованно отклонил возражения ответчика о незаконности применения увеличенной процентной ставки по кредитным договорам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 18 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку долг не оплачен, требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договоров, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Судом области установлен факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015 - 1 280 002 руб. 55 коп., и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 33 245 руб. 99 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства ИП Лыпчак Л.В. по кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015 обеспечены поручительством ООО "Максима М", на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 0034-2014-2 от 19.03.2014 и N 0136-2015-2 от 10.11.2015 были заключены договора залога движимого имущества N 0034-2014-2-з-1 от 19.03.2014 и N 0136-2015-2-з-1 от 10.11.2015.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров и обеспеченных залогом, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 0034-2014-2-з-1 от 19.03.2014 и N 0136-2015-2-з-1 от 10.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела судом учтено, что сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчик документально не представил, о проведении экспертизы его стоимости не заявил, а потому при определении начальной продажной цены, суд правильно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договорах залога.

Поскольку отчет независимого оценщика либо другой документ, подтверждающий иную стоимость предмета залога, в материалы дела не представлялись, суд правомерно удовлетворил требования банка в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что норма, закрепленная в п. 4.4 договора залога транспортного средства N 0034-2014-2-3-1 от 19.03.2014 устанавливает по соглашению сторон досудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, но доказательств соблюдения Банком указанной процедуры представлено не было, отклоняются.

Пункт 4.4. договора залога транспортного средства N 0034-2014-2-3-1 от 19.03.2014 устанавливает, что порядок обращения взыскания на предмет залога определяется в соответствии с действующим законодательством РФ по договоренности между сторонами. Если такая договоренность не будет достигнута, то обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Указанные положения договора дублируют положения п. 1 ст. 349 ГК РФ, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем между Банком и предпринимателем не заключалось соглашений об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, поэтому обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по истечении установленных кредитными договорами сроков погашения (возврата) кредита (п. 1.1. кредитного договора N 0034-2014-2 от 19.03.2014 и п. 1.1. приложения N 1 к кредитному договору N 0136-2015-2 от 10.11.2015) проценты за пользование кредитом перестают начисляться и начислению подлежат лишь неустойки, предусмотренные соответственно п. 6.2. кредитного договора N 0034-2014-2 от 19.03.2014 и п. 11.3. кредитного договора N 0136-2015-2 от 10.11.2015).

Между тем статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа.

Апелляционный суд соглашается в доводами Банка в отзыве о том, что истец не заявляет исковых требований, связанных со взысканием неустоек, предусмотренных п. 6.2. кредитного договора N 0034-2014-2 от 19.03.2014 и п. 11.3. кредитного договора N 0136-2015-2 от 10.11.2015. Вместе с тем, неустойки не подменяют собой проценты за пользование кредитом, а применяются дополнительно к ним.

Срок действия кредитных договоров устанавливается в:

п. 2.1. кредитного договора N 0034-2014-2 от 19.03.2014 - с 17.03.2014 до полного погашения штрафных санкций, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы основного долга;

п. 3.1. кредитного договора N 0136-2015-2 от 10.11.2015 - с даты подписания кредитного договора сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, включая полное погашение штрафных санкций, комиссий, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы основного долга.

Порядок начисления процентов устанавливается в:

п. 3.1.1 кредитного договора N 0034-2014-2 от 19.03.2014 - за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 16 процентов годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно за период с 1-го по последний день каждого месяца.

п. 5.2. кредитного договора N 0136-2015-2 от 10.11.2015 - проценты начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату полного погашения кредита (основного долга).

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2017 по делу N А54-1233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина