Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-5336/18

г. Владивосток

07 августа 2018 г.

Дело N А59-2701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Птицефабрика "Островная", Министерства имущественных и земельных отношений по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5336/2018, 05АП-5745/2018

на решение от 15.06.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2701/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ"

к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений по Сахалинской области; Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области";

о признании выполненными в полном объеме работ по договору N П-187 от 30.09.2015 и взыскании 26 625 982 рублей 42 копеек,

при участии:

В судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Родионова Е.Н., по доверенности от 20.03.2018, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (далее - истец, ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Птицефабрика "Островная" о признании выполненными в полном объеме работ по договору N П-187 от 30.09.2015 и взыскании 26 625 982 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений по Сахалинской области; Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

В ходе рассмотрения спора Государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "Островная" реорганизовано путем преобразования, определением суда от 30.03.2018 произведена замена ответчика на Акционерное общество "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений по Сахалинской области, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По тексту жалобы ответчик настаивает на отсутствии на стороне заказчика обязанности по приемке и оплате предъявленных к сдаче работ ввиду неполноты представленных результатов наряду с отсутствием в договоре условия о поэтапной приемке и оплате работ; обоснованности отказа заказчика в приемке результатов, не соответствующих условию договора по объему и качеству; оспаривает выводы суда первой инстанции относительно недобросовестности поведения ответчика и о том, что отсутствие заключений государственной экспертизы не является достаточным основанием для признания принятого по договору обязательства неисполненным, указывая на невозможность использования спорных результатов работ по назначению ввиду допущенных истцом неустранимых недостатков. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, что лишило апеллянта возможности реализации процессуальных прав и привело к нарушению принципа состязательности сторон.

По тексту жалобы третье лицо указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что привело к применению не подлежащей применению нормы права и ошибочным выводам относительно признания истца, являющегося профессиональным участником спорных отношений слабой стороной спорного договора, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, а также возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате некачественных, не имеющих для ответчика потребительской ценности результатов спорных работ, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы полноты и качества которых судом необоснованно отказано.

В представленных суду письменных отзывах истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика и третьего лица, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2015 между ГУП "Птицефабрика "Островная" (заказчик) и ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" (исполнитель) заключен договор N П-187 на разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: "Комплекс по приемке, хранению и переработке растительного сырья", на сумму 38 037 117 рублей 80 копеек, включая НДС (пункт 2.2).

Платежным поручением N 6946 от 21.10.2015 заказчиком исполнителю авансировано11 411 135 рублей 34 копейки.

По доводам истца, ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы от 01.04.2016 N 65-1-1-3-0060-16, положительное заключение госэкспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не получено по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по согласованию проектной документации на строительство руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства_", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Ввиду невозможности получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с бездействием ответчика, истец предъявил результаты выполненных работ заказчику к сдаче-приемке с приложением акта N 7 от 14.04.2017 на сумму 38 037 117 рублей 80 копеек, счета-фактуры N 9 от 14.04.2017 (письмо исх. N 99 от 17.04.2017).

Оставление полученного акта приемки работ без подписания и оплаты работ в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ в размере 26 625 982 рублей 46 копеек, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, проанализировав замечания ответчика относительно переданных ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" результатов работ, пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом в соответствии с условиями спорного договора, имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем на стороне АО "Птицефабрика "Островная" возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, из материалов дела следует, что предметом спорного договора является выполнение проектно-изыскательских работ: сбор необходимых данных; проведение соответствующих изысканий в объеме, необходимом для получения положительного заключения госэкспертизы проекта по объекту; камеральная обработка материалов, составление технических отчетов; обработка материалов изысканий прошлых лет, лабораторные исследования грунтов и подземных вод; определение метеорологических характеристик территории строительства; прохождение государственной экологической экспертизы; разработка проектно-сметной документации: сбор необходимых исходных данных; разработка схемы размещения объекта; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости; экспертизы промышленной безопасности за счет средств подрядчика (исполнителя). Исполнитель обязан согласовать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком, с компетентными государственными органами и иными необходимыми организациями. Проектную документацию разработать в объеме, достаточном для получения положительного заключения госэкспертизы.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации истцом выполнены, проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы от 01.04.2016 N 65-1-1-3-0060-16 ОАУ "УГЭ Сахалинской области".

При этом, в заключении экспертной организацией указано, что инженерно-геодезические, -геологические, - гидрометеорологические, -геофизические, -экологические изыскания соответствуют требованиям технических регламентов заданию и программе работ, проектной организацией гарантируется проведение дополнительных изысканий до разработки рабочей документации, в том числе, статическое зондирование, испытания грунтов натурными сваями в количестве не менее 3 для каждого характерного участка, а также бурение не менее 3 скважин на участке силосов для хранения мягкого сырья.

Результаты работ, направлены ответчику: проектно-сметная документация стадии "П" с положительным заключением государственной экспертизы - доставлена и вручена 24.05.2016 и 16.06.2016 (по акту приема-передачи, накладная N П-187/1 от 24.05.2016, накладная СДЭК N 7983943); рабочая документация - доставлена и вручена 10.03.2017 (накладная ЮСВПАРХ-1/1002); сметная документация - доставлена и вручена 01.03.2017 (накладная СДЭК N 9900143). Ценным письмом 19.04.2017 истец направил акт, счет-фактуру, письмо N 99 от 17.04.2017 о закрытии работ. Частично документация передана ответчику по накладной N П-187-2 СМ от 22.02.2017.

Односторонний акт приемки работ оставлен ответчиком без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком отказ от подписания одностороннего акта и приемки работ до обращения истца в суд мотивирован отсутствием подписанных сторонами накладных, свидетельствующих о приемке-передаче документации, и отсутствии государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Обосновывая отказ от подписания односторонних актов и приемки работ в ходе повторной приемки в ходе рассмотрения спора судом, ответчик ссылается на невозможность использования полученных результатов ввиду отсутствия результатов государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы промышленной безопасности, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проекта; отсутствием заключения государственной экспертизы по результат дополнительных инженерных изысканий; неполноты полученной документации и наличием недостатков работ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель обращался за проведением государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости объекта строительства.

Письмом от 28.03.2017 ОАО "УГЭ Сахалинской области" известило исполнителя о невозможности проведения проверки достоверности определения сметной стоимости без представления согласования проектной документации на строительство руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Также представленная переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" неоднократно обращалось к заказчику с просьбой предоставить сведения о согласовании сметной документации с главным распорядителем бюджетных средств, которое в результате не получено.

При этом истец уведомлялся о направлении документации на согласование распорядителю, доказательств получения им извещений о невозможности получения согласования, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина истца в отсутствии положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости отсутствует.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия результатов государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы промышленной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", установил, что отсутствие заключений государственной экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы не лишает заказчика возможности использования спорных результатов работ по целевому назначению, не свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, в связи с чем указанные мотивы отказа в приемке результатов признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов относительно спорных мотивов отказа в приемке, не имеет.

Также, на основании представленной переписки сторон судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что препятствием для прохождения государственной экспертизы дополнительных инженерных изысканий явилось поведение ответчика, который уклонился от согласования корректировки проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных ответчиком оснований для отказа в приемке и оплате работ ввиду отсутствия указанных выше заключений государственных экспертиз.

В части доводов ответчика об обоснованности отказа в приемке работ ввиду наличия существенных недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По доводам ответчика, им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно соответствия объема и качества спорных результатов работ условиям договора и возможности ее использования по назначению.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву заявления ответчиком оснований для отказа в приемке работ, требующих правовой оценки, и отсутствия доказательств неустранимого характера имеющихся недостатков проектной документации.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по аналогичным отклоненному судом первой инстанции ходатайству вопросам, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая выводы суда первой инстанции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости специальных познаний, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и отклонения судом перечисленных ответчиком недостатков в качестве объективных оснований для отказа в приемке работ, поскольку перечисленные недостатки, сами по себе о невозможности использования документации по назначению не свидетельствуют, их наличие на полноту и качество результатов работ не влияет. При этом судом учтены правила статей 723, 761 ГК РФ, которыми установлены способы защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, а также принято во внимание поведение сторон при исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы у судебной коллегии отсутствует, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия в полученных ответчиком от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 26 625 982 рублей 42 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 по делу N А59-2701/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков