Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-35169/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-20963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Инвент Конструктор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу А40-20963/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-187) по иску ООО "БРЕНДАЙ" (ОГРН: 1107746574638) к ООО "ИВЕНТ КОНСТРУКТОР" (ОГРН: 1127746588034) о взыскании 325 998 рублей 40 копеек долга и процентов 232 607 рублей 21 копеек.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕНДАЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ивент Конструктор" задолженности в размере 265 998 руб. 40 коп., процентов в размере 194 423 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен Договор от 03.08.2015 N 22/Б/П/15.

Истец перечислил ответчику 793 998 руб. 40 коп. в счет оплаты работ.

04.09.2015 сторонами было принято решение расторгнуть Договор, о чем подписано соглашение о расторжении договора, а так же согласован график возврата денежных средств.

Однако ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 325 998 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать на основании п.3.2 Соглашения о расторжении Договора от 07.09.2015 неустойку в размере 194 423 руб. 31 коп. за период с 18.09.2015 по 01.02.2017.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании аванса подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, в случае нарушения Исполнителем срока погашения суммы, указанного в п. 1.3 соглашения о расторжении договора, последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 3.2 соглашения начислил ответчику проценты.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

Однако, в материалах дела имеется претензия от 19.01.2017 N 07 и доказательства ее направления.

При этом, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40- 20963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Инвент Конструктор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк