Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-8986/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А75-7274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8986/2017) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А75-7274/2017 (судья Зубакина О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича к Администрации города Сургута о признании незаконными предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, пр. Мира около дома 22, на разделительной полосе (перекресток с ул. Островского),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович (далее по тексту - ИП Каранинский А.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, пр. Мира около дома 22, на разделительной полосе (перекресток с ул. Островского).

От предпринимателя также поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что определением от 30.05.2017 заявителю предложено конкретизировать предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания даты и номера оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, пр. Мира около дома 22, на разделительной полосе (перекресток с ул. Островского), однако, предпринимателем реквизиты оспариваемого предписания не конкретизированы, что делает неисполнимым определение суда о принятии обеспечительных мер в случае удовлетворения соответствующего ходатайства ИП Каранинского А.П.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя о том, что орган местного самоуправления самостоятельно демонтирует рекламную конструкцию, документально не подтверждены, и что доказательств заключения органом местного самоуправления договора со специализированной организацией на демонтаж рекламных конструкций и осуществление иных действий, необходимых для демонтажа конструкций, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Каранинский А.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции фактически затронул процесс доказывания заявленных требований, и на то, что отказ в принятии обеспечительных мер стал наказанием за неисполнение заявителем указаний суда, изложенных в определении от 30.05.2017. По мнению заявителя, суть заявленных обеспечительных мер - это запрет на демонтаж конкретной рекламной конструкции посредством приостановления действия предписания, при установлении которого будет индивидуально конкретизирована рекламная конструкция, поэтому реквизиты предписания не влияют на фактическое исполнение соответствующего определения о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель также отмечает, что исполнение предписания не всегда связано с наличием договора со специализированной организацией на демонтаж рекламных конструкций, поскольку муниципальные службы могут самостоятельно выполнить соответствующие работы, без заключения договора, и что обязанность установлена оспариваемым предписанием именно для индивидуального предпринимателя Каранинского А.П., поэтому основания для вывода о том, что такая обязанность будет выполняться органом местного самоуправления, отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Администрация, ИП Каранинский А.П. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Сургута вынесено предписание в адрес индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича, как владельца рекламной конструкции по адресу: г. Сургут, пр. Мира около дома 22, на разделительной полосе (перекресток с ул. Островского), согласно которому на последнего возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств.

Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании предписания недействительным.

Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание может быть исполнено до рассмотрения настоящего дела по существу самим органом местного самоуправления с последующим возложением на предпринимателя расходов на демонтаж конструкции, и на то, что исполнение предписания до рассмотрения дела по существу в любом случае повлечёт за собой значительные убытки для предпринимателя, заявитель также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Администрации.

06.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом перечисленные выше обстоятельства могут быть установлены арбитражным судом только при условии индивидуализации заявителем ненормативного правового акта (предписания), приостановление действия которого является заявленной обеспечительной мерой, поэтому в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 заявителю обоснованно предложено конкретизировать предмет требований путем указания даты и номера оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, пр. Мира около дома 22, на разделительной полосе (перекресток с ул. Островского).

Отсутствие в материалах дела данных о реквизитах оспариваемого предписания, мера о приостановлении которого испрашивается предпринимателем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не позволяет установить наличие фактических обстоятельств, необходимых для принятия соответствующей обеспечительной меры в соответствии с требованиями законодательства, а принятие такой меры в отсутствие конкретных реквизитов оспариваемого предписания делает неисполнимым определение суда об удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Придерживаясь сформулированной выше позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении действия предписания о демонтаже рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение от 13.06.2017 о принятии аналогичной обеспечительной меры, испрашиваемой Каранинским А.П., в связи с устранением последним обстоятельств, послуживших препятствием для удовлетворения соответствующего ходатайства при вынесении обжалуемого определения (а именно: в связи с уточнением реквизитов оспариваемого предписания). Сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу N А75-7274/2017 в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность и эффективность ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительной меры, рассматриваемого в настоящем случае, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения предписания органа публичной власти государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-7274/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко