|
06 февраля 2018 г.
|
Дело N А75-7274/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15821/2017) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-7274/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского А.П.
к Администрации города Сургута (далее - Администрация),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута (далее - Департамент),
о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 02-02-1734/17-0,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Каранинского А.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Администрации г. Сургута - Николаев В.С. по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сургута о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 02-02-1734/17-0.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Каранинский А.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.02.2018, на 10 час. 45 мин.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.
В устном выступлении в суде представитель Администрации г. Сургута заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, подтверждающего прекращение деятельности индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича в связи со смертью (а именно: сведения об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 22.01.2018), а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный выше документ, дополнительно представленный представителем Администрации, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Предприниматель и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство Администрации г. Сургута о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по аналогии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения производства по делу и, в том числе, такое основание, как смерть гражданина, являющегося стороной в деле, и невозможность правопреемства в соответствующем спорном правоотношении (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного
