Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-15821/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А75-7274/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15821/2017) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-7274/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского А.П.

к Администрации города Сургута (далее - Администрация),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута (далее - Департамент),

о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 02-02-1734/17-0,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каранинского А.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Сургута - Николаев В.С. по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сургута о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 02-02-1734/17-0.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Каранинский А.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.02.2018, на 10 час. 45 мин.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В устном выступлении в суде представитель Администрации г. Сургута заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, подтверждающего прекращение деятельности индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича в связи со смертью (а именно: сведения об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 22.01.2018), а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше документ, дополнительно представленный представителем Администрации, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предприниматель и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство Администрации г. Сургута о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по аналогии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения производства по делу и, в том числе, такое основание, как смерть гражданина, являющегося стороной в деле, и невозможность правопреемства в соответствующем спорном правоотношении (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленной Администрацией в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.01.2018, в соответствующий реестр внесена запись от 22.12.2017 о прекращении деятельности Каранинского Алексея Петровича (ИНН 860219792692) в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью с 13.12.2017.

При этом доказательства, свидетельствующие о состоявшемся на стороне заявителя правопреемстве в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении, возникшем в связи с вынесением Администрацией оспариваемого предписания от 16.03.2017 N 02-02-1734/17-0, в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая, что обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае возникло после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае основания для прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каранинского А.П. применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-7274/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова