Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-4190/17

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А36-1496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Крепежные изделия": от УФССП России по Липецкой области: от Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от ООО "ЛИК":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1496/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (ОГРН 1096731003852, ИНН 6730081483, город Смоленск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753, город Липецк) и Советскому районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Липецкая инструментальная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (далее - ООО "Крепежные изделия", взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области или заинтересованное лицо) и Советскому районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Советский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области или заинтересованное лицо), в котором просило с учетом последующих уточнений (л.д. 114):

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника в предусмотренные законом сроки.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецкая инструментальная компания" (далее - ООО "ЛИК" или должник).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 по делу N А62-8775/2016 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1496/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крепежные изделия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительный лист был направлен УФССП России по Липецкой области, поскольку взыскателю не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства получены УФССП России по Липецкой области 05.12.2016, а Советским РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области - 15.12.2016. Таким образом, по мнению ООО "Крепежные изделия", службой судебных приставов были нарушены сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

05.12.2016 в УФССП России по Липецкой области поступили исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Азариным С.Н. возбуждено исполнительное производство N 87466/16/48004-ИП.

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, которое нарушает права и законные интересы ООО "Крепежные изделия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что какие-либо нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства, в том числе, относительно своевременности его возбуждения, допущены не были, а права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом настоящего спора является законность действий УФССП России по Липецкой области и Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области по возбуждению исполнительного производства N 87466/16/48004-ИП, в том числе по соблюдению заинтересованными лицами сроков, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 по делу N А62-4766/2016 с ООО "ЛИК" в пользу ООО "Крепежные Изделия" взысканы задолженность в размере 199 243 рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 36 977 рублей, а всего 236 220 рублей 28 копеек.

09.11.2016 для принудительного исполнения решения суда ООО "Крепежные Изделия" выдан исполнительный лист серии ФС N 015505449 (л.д. 17).

05.12.2016 УФССП России по Липецкой области получены заявление ООО "Крепежные Изделия" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (л.д. 25, 26).

15.12.2016 в Советский РОСП города Липецка от УФССП России по Липецкой области поступили заявление ООО "Крепежные Изделия" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (л.д. 88).

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Азариным С.Н. в отношении ООО "ЛИК" возбуждено исполнительное производство N 87466/16/48004-ИП о взыскании в пользу ООО "Крепежные Изделия" задолженности в размере 236 220 рублей 28 копеек (л.д. 50).

09.01.2017 и 16.01.2017 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ "УБРИР" (л.д. 73, 76).

30.01.2017 исполнительное производство N 87466/16/48004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 87).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве в действиях службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства не допущены.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

УФССП России по Липецкой области, получив 05.12.2016 заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, было обязано направить эти документы в Советский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в срок до 12.12.2016 (нерабочими днями были 10.12.2016 и 11.12.2016).

Учитывая пробег почты, поступление документов в Советский РОСП города Липецка 15.12.2016 подтверждает факт направления этих документов УФССП России по Липецкой области в предусмотренный частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок.

Заявление взыскателя и исполнительный лист были получены судебным приставом-исполнителем Азариным С.Н. 16.12.2016, следовательно, Советским РОСП города Липецка соблюден предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для передачи документов судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство N 87466/16/48004-ИП возбуждено 16.12.2016, то есть с соблюдением предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока.

Таким образом, в действиях службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства, в том числе, относительно своевременности его возбуждения, отсутствуют нарушения Закона об исполнительном производстве.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 по делу N А35-9305/2015.

Вместе с тем в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ ООО "Крепежные изделия" не указало, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены службой судебных приставов. Доказательства, подтверждающие нарушение прав взыскателя оспариваемыми действиями службы судебных приставов, также не представлены.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 N 302-КГ16-15625 по делу N А33-412/2015.

Таким образом, также учитывая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, необходимые условия для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева