Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9626/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А50-7176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от ответчика, Муравьев Ю. В., паспорт, доверенность от 16.05.2016;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н. В. по делу N А50-7176/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Трейдинг" (ОГРН 1065920014346, ИНН 5920024379)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 457 руб. 49 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 003 руб. 62 коп. за период с 19.12.2017 по 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года (резолютивная часть от 10.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт настаивает на том, что 12.12.2017 ООО "Уралрезинотехника" по платежному поручению N 4545 перечислило в адрес ООО "РТИ - Трейдинг" сумму в размере 248 457 руб. 49 коп. ошибочно. Об этом плательщик сообщил в претензии N 1 от 11.01.2018. В назначении платежа указано: "Оплата за резинотехнические изделия в том числе НДС 18% - 37900,3". Указаний на то, что данная сумма уплачена за иную фирму, по задолженности или по какому-либо договору не было. Ссылается при этом на акт сверки, согласно которому долг составлял 238428,48 руб. Указал, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504) по платежному поручению N 4545 от 12.12.2017 роли не играли в отказе правоохранительных органов, т.к. отказ в возбуждении дела не был связан с оплатой или неоплатой долга. Причинно-следственной связи между поступлением денег на счет ответчика 12.12.2017 и отказными постановлениями на протяжении предшествующих 5 лет нет.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции из материалов дела, представленных товарных накладных и счетов-фактур, а также пояснений ответчика установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке с 2010 года. В виду недобросовестного поведения истца, создавшего несколько юридических лиц (ИНН 6674333286, 6670423838,6679103504) и возникшей задолженности, ответчик обращался в правоохранительные органы. Из отказных постановлений следует, что Цветков А.А., создавший все данные юридические лица, не отрицал договорных отношений с ответчиком и наличия задолженности. В постановлении от 14.12.2017 указано, что со слов Цветкова А.А. им долг перед ООО "РТИ-Трейдинг" закрыт по п/п 4545 от 12.12.2017. ООО "РТИ-Трейдинг" подтвердило факт получения денег по данному платежному поручению за ранее возникшую задолженность.

После отказа в возбуждении уголовного дела (постановление от 14.12.2017), истец 11.01.2018 в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы, оплаченной по платежному поручению N 4545 от 12.12.2017 и в дальнейшем 02.03.2018 обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, в результате совершения которых у покупателя (истца) возникла обязанность оплатить товар, образовавшаяся задолженность оплачена по платежному поручению N 4545 от 12.12.2017, пришел к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении, на основании которых истцом заявлены требования, следует признать неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет ООО "РТИ-Трейдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований указанной правовой нормы судом первой инстанции действия истца - обращение в суд после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было прекращено в виду представления именно платежного поручения N 4545 от 12.12.2017, обоснованно признаны недобросовестными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение истца признано судом недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает истцу в защите полностью, что позволяет обеспечивать защиту интересов добросовестной стороны ответчика от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4969 руб. по платежному поручению N 6127 от 13.06.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края области от 11 мая 2018 года по делу N А50-7176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралрезинотехника" из федерального бюджета 4969 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6127 от 13.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева