Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6260/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-4034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слинкиной Оксаны Аскатовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июня 2017 года по делу N А45-4034/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Слинкиной Оксаны Аскатовны, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Слинкина Оксана Аскатовна (далее - заявитель, Слинкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС) от 21.11.2016 N 06-151/16 о привлечении к администра-

тивной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Слинкина О.А., ссылаясь на неполное изучение судом материалов дела, не применение подлежащих применению норм права, на отсутствие события правонарушения, а также возможным применения более мягкого наказания к лицу, в чьих действиях не было общественной опасности, просит решение суда отменить и принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова" (далее - ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова", правообладатель) о нарушении заявителем антимонопольного законодательства (вх. N 9419 от 13.10.2015), комиссией Новосибирского УФАС возбуждено административное дело, по результатам которого в отношении Слинкиной О.А. (директор ООО "Лорд Компани") вынесено постановление N06-151/16 от 21.11.2016 по делу о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Слинкина О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Слинкиной О.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившегося в использовании графического изображения, схожего с товарным знаком N 406382, зарегистрированным за ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основа-

основаниям.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Новосибирским УФАС установлено, ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам N 406382 от 15.04.2010 с датой приоритета 03.03.2008 и N 212349 от 14.05.2002 с датой приоритета 03.07.2000, в том числе, по классу МКТУ 16 - бумага туалетная, бумага упаковочная, графические печатные материалы (рисунки, чертежи, эскизы и т.п.), картон, картонные изделия, коробки картонные или бумажные, офсетное полотно нетекстильное, печатная продукция, полотенца для рук бумажные, и пр.; одним из видов основной экономической деятельности ООО "Лорд Компани" по ОКВЭД является производство бумажных изделий хозяйственно-бытового назначения и санитарно-гигиенического назначения (21.22).

01.09.2015 ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" в адрес ООО "Лорд Компани" направлено требование о прекращении производства туалетной бумаги "Набережная" в схожей упаковке с упаковкой продукции, выпускаемой ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" в срок до 07.09.2015.

Между ООО "Лорд Компани" и ООО "Эссен Логистик" заключен договор поставки товара N ЭЛ/16-4.83 от 03.03.2016 на поставку продукции ООО "Лорд Компани" в количестве 166 404 шт. на сумму 823 699,8 руб., первая реализация осуществлена 12.04.2016; в марте 2016 ООО "Оптовик" поставлен товар ООО "Эссен Логистик" производства ООО "Лорд Компани" в количестве 103362 шт., реализован, также рассматриваемый товар в количестве 9996 шт. реализован в ООО "Торговый дом "Камилла".

Согласно проведенному антимонопольным органом анализу конкурентной среды между ООО "Оптовик" и ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" по состоянию на март 2016 г., ООО "Оптовик" и ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" имеют общие географические границы осуществления предпринимательской деятельности - Республика Татарстан Российской Федерации и Республика Казахстан, то есть, являются субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке в границах одной географической территории - Республика Татарстан Российской Федерации.

На запрос Новосибирского УФАС о схожести образца N 2 с комбинированным товарным знаком - туалетная бумага "Набережные челны" по свидетельству N406382 от 15.04.2010, специалистами Федеральной службы по интеллектуальной собственности подготовлена справка N 08/17-18174 от 29.12.2015, в результате проведенного исследования установлено, что представленное для исследования обозначение (фотоизображение упаковки туалетной бумаги, содержащей, в том числе словесное обозначение "Набережная", изобразительные обозначения в виде стилизованного изображения коробки и комбинированное обозначение с изобразительным элементом в виде стилизованного изображения коробки в круге, и словесным элементом "Верное качество") является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N406382, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу сходства изобразительных элементов в виде стилизованного изображения коробки.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом

действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; в частности, подлежат запрету, в том числе, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 2 статьи 10.bis).

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие с его стороны действий, предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, является несостоятельной, перечень действий, представляющих недобросовестную конкуренцию, является открытым.

В рассматриваемом случае, действиями заявителя нарушены положения пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в использовании ООО "Лорд Компани" обозначения, нанесенного на упаковку своей продукции - туалетной бумаги "Набережная", сходного до степени смешения с товарными знаками ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" по свидетельствам N 212349 и N 406383 по 16 классу МКТУ.

Довод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с изменением в настоящий момент упаковки реализуемого им товара, апелляционным судом отклоняются.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Заявитель не отрицает фактов реализации товара, а также использования изображений аналогичных изображениям ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова", так из пояснений директора ООО "Лорд Компани" Слинкиной О.А. следует, при рассмотрении вопроса о дизайне упаковки для производимой туалетной бумаги приобрела в магазине несколько вариантов аналогов и усмотрела, что большинство упаковок имеет схожее изображение, шрифт, размер шрифта, в связи с чем, принято решение применить аналогичные изображения и цветовую гамму.

Графическое изображение открытой коробки является частью товарного знака ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" и, мнение заявителя о том, что изображение открытой коробки не может быть иным, не свидетельствуют об отсутствии факта незаконного использования товарного знака, зарегистрированного за правообладателем, исключительное право которого на товарный знак охраняется законом.

Изменение заявителем упаковки товара на момент вынесения оспариваемого постановления, не освобождает от административной ответственности.

Ссылки заявителя на отсутствие ответа со стороны ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" на запросы ООО "Лорд Компани" в части указаний конкретных элементов, используемых на упаковке, которые следует поменять, несостоятельны, с учетом разработки и регистрации ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" в предусмотренном законом порядке собственного товарного знака; данное обстоятельство не обязывает его оказывать содействие в разработке упаковки для товаров иных организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что товар заявителя (туалетная бумага "Набережная") и ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" (Туалетная бумага "Из Набережных Челнов") сходны до степени смешения, осуществление организациями деятельности на одном товарном рынке, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами (ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" и ООО "Лорд Компани" занимаются производством бумажных изделий хозяйственно-бытового назначения и санитарно-гигиенического назначения); пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить ЗАО "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" убытки и представляют собой злоупотребление правом в нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда о наличии в деянии Слинкиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении, в отсутствие доказательств наличия объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона о защите конкуренции в материалы дела не представлено, обоснованы.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 14.33 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о необходимости замены наказания на предупреждение подлежит отклонению.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, наличие основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), снижения размера штрафа ниже низшего предела (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с принятым судебным актом, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Слинкиной А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу N А45-4034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк