Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-4875/17

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А14-3404/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Наумова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу N А14-3404/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению ИП Наумова Максима Сергеевича к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о взыскании 26000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Наумовым М.С. был заявлен иск о взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области убытков в размере 26 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу N А14-3404/2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Наумов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между ООО "Бизнес группа - Воронеж" (Исполнитель) и ИП Наумовым М.С. (Заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в органах прокуратуры РФ, Департамента экологии и природопользования Воронежской области, мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести необходимые консультации; подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях разбирательства в порядке досудебного и судебного процесса при рассмотрении дела по привлечению ИП Наумова к административной ответственности по ст. 8.41. Кодекса об административных правонарушениях РФ; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии оказанными услугами, размер вознаграждения за которые выплачивается в соответствии с Актом оказанных услуг (п. 3.1. договора).

05.12.2016 между ООО "Бизнес группа - Воронеж" и ИП Наумовым М.С. подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2016, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: устные консультации - 5 000 руб.; письменные консультации (жалоба на протокол об административном правонарушении - 5 000 руб., дополнение к жалобе на протокол - 3 000 руб.); представительство интересов в суде (два судебных заседания - 13 000 руб.).

По платежному поручению N 146 от 05.12.2016 ИП Наумовым М.С. в адрес ООО "Бизнес группа - Воронеж" перечислены 26 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывая, что данные расходы понесены в связи с обжалованием постановления N 108-ПР от 19.10.2016 Департамента о привлечении истца к административной ответственности, которое решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 отменено, ИП Наумов М.С. обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса и позицию истца (не заявившего, ходатайства об уточнении состава участников процесса), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа, но не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А14- 2121/2014).

С учетом изложенного, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был привлечь в качестве ответчика соответствующее публично-правовое образование.

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно указано, что в обоснование заявленных требований должны быть представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно вступление решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 в законную силу, так на решении, представленном в материалы дела (л.д. 9-11) отсутствует отметка о вступлении судебного акта в законную силу, тогда как на решении имеется отметка о том, что решение не вступило в законную силу (л.д.11). Также, из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 не следует, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях, на что ссылался заявитель при подаче иска и апелляционной жалобы, как и не представлены копии жалобы на протокол об административном правонарушении, дополнение к жалобе на протокол, в подтверждение оказания услуг в виде письменных консультаций.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца, правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу N А14-3404/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Наумова Максима Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов