Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-5258/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А75-453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5258/2018) общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", Общество, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу N А75-453/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ООО "Техноком" в лице конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича

к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Давлетбердина Ильдара Вахитовича, Хисматуллина Илфата Вафиевича, Хисматуллиной Елены Владимировны,

о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП, о признании незаконными актов от 22.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" в лице конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП, а также о признании незаконными актов от 22.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными актов от 22.12.2017 по исполнительным производствам N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения 10.07.2017 исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения, из того, что на объект недвижимого имущества, принадлежащий должникам на праве собственности - квартиру по месту регистрации - не может быть обращено взыскание, и из того, что иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, по результатам проверки имущественного положения должников не установлено, и доказательства обратного отсутствуют, поэтому судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре правомерно вынесены постановления об окончании соответствующих исполнительных производств.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя об оспаривании актов от 22.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд первой инстанции указал на то, что соответствующие акты не содержат обязательных для исполнения предписаний, распоряжений, не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий и не обладают признаками акта уполномоченного органа, который может быть обжалован в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноком" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Давлетбердиным И.В. не осуществлен выезд по месту регистрации должников, арест принадлежащего им имущества, объявление должников в розыск для дачи пояснений, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должниками, обращение взыскания на имущественные права должников, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на арестованном расчетном счете, и на то, что в связи с вынесением оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем упущена возможность получения денежных средств, которые могут поступать на открытые расчетные счета должников.

Взыскатель настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре не имелось оснований для вывода об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены все допустимые в соответствии с законом меры по отысканию такого имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Давлетбердиным И.В. возбуждены исполнительные производства:

- N 7122/17/86008-ИП на основании исполнительного листа от 12.05.2017 N ФС 013655330 по делу N А75-3512/2015 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 181 119 353 руб. 06 коп. с Хисматуллина Илфата Вафиевича, 14.06.1969 года рождения, проживающего по адресу: 628672, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 42, кв. 128, в пользу ООО "Техноком" (т.1 л.д.17);

- N 7123/17/86008-ИП на основании исполнительного листа от 12.05.2017 N ФС 013655331, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2015 от 03.05.2017, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 181 119 353 руб. 06 коп. с Хисматуллиной Елены Владимировны, 01.05.1972 года рождения, проживающей по адресу: 628672, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 42, кв. 128, в пользу ООО "Техноком" (т.1 л.д.21).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре установлено, что у должников имеется несколько расчетных счетов, открытых в кредитных организациях и учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах, однако денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов незначительны, и недостаточны для погашения суммы задолженности по исполнительным производствам (т.1 л.д.19, 26).

В период с 10.07.2017 должностными лицами СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре, в производстве которых находились обозначенные выше исполнительные производства, неоднократно истребовались сведения банков, регистрирующих и налоговых органов, а также Пенсионного фонда РФ по месту учёта о наличии у должников счетов в банках, недвижимого имущества, транспортных средств (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.21-23), однако по результатам таких действий установлено, что должник не имеет денежных средств и не располагает имуществом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительных документов по исполнительным производствам N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП.

В рамках названных исполнительного производства Хисматуллин И.В. и Хисматуллина Е.В. предупреждены об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, у них отобраны объяснения, в соответствии с которыми должники подтверждают установленные должностными лицами СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре факты об отсутствии у должников денежных средств и имущества (т.1 л.д.149, т.2 л.д.1, 57, 58).

С учетом обозначенных выше обстоятельств, 22.12.2017 по исполнительным производствам N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствующих актах от 22.12.2017 указано, что у должников имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности - квартира по месту регистрации, на которую в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание, и что иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, по результатам проверки имущественного положения Хисматуллина Илфата Вафиевича и Хисматуллиной Елены Владимировны не установлено.

Кроме того, 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Давлетбердиным И.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП и возращении взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.15, 20).

26.12.2017 соответствующие постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя с сопроводительными письмами (т.1 л.д.18, 25).

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре постановления об окончании исполнительных производств от 22.12.2017 являются незаконными и нарушают права ООО "Техноком", как взыскателя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

06.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом в пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

ООО "Техноком" оспаривается законность постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре от 22.12.2017 об окончании исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП о взыскании с Хисматуллина Илфата Вафиевича и Хисматуллиной Елены Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Техноком" денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2015.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы, приведенные заявителем (в том числе, в апелляционной жалобе), а также возражения заинтересованного лица в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностных лиц СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре нарушений действующего законодательства и прав взыскателя, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП должностными лицами СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре (в производстве которых находились перечисленные исполнительные производства) осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление имеющихся у должников денежных средств и имущества, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателя по исполнительным документам, выданным ООО "Техноком" по делу N А75-3512/2015, а именно:

- получены сведения налогового органа по месту нахождения должников по состоянию на июль 2017 года о том, что ни Хисматуллин И.В., ни Хисматуллина Е. В. не состоят на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.52-53);

- получены сведения Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре о месте регистрации по месту жительства Хисматуллина Илфата Вафиевича и Хисматуллиной Елены Владимировны (т.2 л.д.67, 86);

- получены сведения Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии пенсионных выплат, начислений и выплат заработной платы в пользу Хисматуллина Илфата Вафиевича и Хисматуллиной Елены Владимировны по состоянию на июль, ноябрь 2017 года (т.2 л.д.90, 92, 93);

- направлены запросы в банковские и кредитные организации о предоставлении информации о наличии у Хисматуллина И.В., Хисматуллиной Е.В. открытых счетов (любого вида), на которые получены ответы об отсутствии открытых для названных физических лиц банковских счетов или об отсутствии на открытых банковских счетах таких лиц денежных средств по состоянию на июль-ноябрь 2017 года (т.1 л.д.83-94, 119, т.2 л.д.24-31);

- получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у должников на праве собственности объекта недвижимого имущества - квартиры по месту регистрации, на которую не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.112-114);

- получены объяснения должников по исполнительным производствам N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП (с предупреждением их об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации) об отсутствии у них возможности погасить имеющуюся задолженность ввиду отсутствия доходов и движимого/недвижимого имущества (т.1 л.д.149, т.2 л.д.1, 57, 58);

- получены сведения из ГИБДД МВД России и Гостехнадзора об отсутствии по состоянию на 07.08.2017 автомототранспортных и специальных транспортных средств, зарегистрированных за Хисматуллиным Илфатом Вафиевичем или за Хисматуллиной Еленой Владимировной (т.2 л.д.46, 51).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Давлетбердиным И.В., вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Техноком", производился вход по месту жительства должников, о чём составлен соответствующий акт от 21.12.2017, в котором указано, что в ходе проведения исполнительных действий по месту регистрации и жительства должников установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов (т.2 л.д.94).

Иными словами, в ходе указанного исполнительного действия не выявлено движимое имущество, на которое мог быть наложен арест в соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре выносилось постановление от 31.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в отношении банковского счета должника Хисматуллина Илфата Вафиевича (т.1 л.д.120-121), однако находящихся на соответствующем счете денежные средства, на которые обращено взыскание, недостаточны для удовлетворения требований взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству.

При этом основания для обращения взыскания на периодические выплаты в рамках трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений Хисматуллина Илфата Вафиевича или Хисматуллиной Елены Владимировны у судебного пристава-исполнителя СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре отсутствовали, поскольку наличие соответствующих выплат в ходе исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП (на основании соответствующей информации, предоставленной налоговым органом и органом Пенсионного фонда Российской Федерации), не установлено.

По аналогичному основанию, то есть в связи с невыявлением соответствующего источника дохода должников, судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на имущественные права Хисматуллина И.В. и Хисматуллиной Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскателем не представлено в материалы дела документов или иных доказательств, опровергающих приведенные выше данные об отсутствии у должников по исполнительным производствам N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП денежных средств и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительных документов по названным производствам.

При таких обстоятельствах основания для вывода о неправомерном несовершении судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре обозначенных выше исполнительных действий у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, установленные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что судебными приставами-исполнителями СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре приняты необходимые и зависящие от них меры для обнаружения денежных средств и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительным производствам N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП, и что соответствующее имущество по состоянию на 22.12.2017 не обнаружено.

Указанные обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые по существу заявителем, позволяют сделать вывод о том, что на дату принятия оспариваемых постановлений отсутствовала реальная возможность исполнения в рамках исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП требований исполнительных листов, выданных по делу N А75-3512/2015, о взыскании с Хисматуллина Илфата Вафиевича и Хисматуллиной Елены Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Техноком" денежных средств в размере 181 119 353 руб. 06 коп., поскольку у должников не обнаружено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены указанные требования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по состоянию на 22.12.2017 у судебного пристава-исполнителя СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре имелись достаточные основания для вывода о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возвращения исполнительных документов взыскателю - ООО "Техноком" и для окончания исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП.

Иными словами, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от 22.12.2017 вынесены заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства и при наличии достаточных правовых оснований.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, в материалах дела не имеется и взыскателем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 по делу N А75-3512/2015 (о банкротстве ООО "Техноком") утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Техноком" и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ООО "Прожект Инвест".

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения его сторонами согласовано, что задолженность ООО "Техноком" перед его конкурсными кредиторами погашается посредством уступки (цессии) кредиторам от Общества, как должника, прав требования дебиторской задолженности к бывшему руководителю Общества, гражданину РФ Хисматуллину Илфату Вафиевичу, и учредителю Общества, гражданке РФ Хисматуллиной Елене Владимировне, в порядке субсидиарной ответственности, подтвержденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу N А75-3512/2015.

При этом в связи с заключением указанного выше мирового соглашения и в силу положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу N А75-3512/2015 о банкротстве ООО "Техноком" прекращено (тем же определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента вынесения указанного выше определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 по делу N А75-3512/2015 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Техноком" последнее в настоящее время не является взыскателем по отношению к должникам Хисматуллину Илфату Вафиевичу и Хисматуллиной Елене Владимировне (ввиду переуступки своих прав требования к таким должникам в пользу конкурсных кредиторов ООО "Техноком", перечисленных в мировом соглашении), в связи с чем оспариваемые постановления от 22.12.2017 об окончании исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП в любом случае не нарушают права и законные интересы Общества.

Таким образом, исходя из установленного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств N 7122/17/86008-ИП, N 7123/17/86008-ИП отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу N А75-453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова