Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 02АП-5659/17

г. Киров

28 августа 2017 г.

Дело N А82-5235/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесовик"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу N А82-5235/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовик" (ИНН 7608013849, ОГРН 1077608001558)

о расторжении договора аренды и взыскании 411 036 руб. 94 коп.,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее - истец, арендодатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовик" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.06.2015 N 591 и взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме 411 036 руб. 94 коп.

Ответчик письменный мотивированный отзыв в суд первой инстанции не представил.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнения от 19.08.2017), в которой просит отменить решение суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом предъявленного иска, поскольку письмо с определением суда о назначении дела к рассмотрению получено представителем иного юридического лица - ООО "Экскавация" Чортанасовым Л.П. (адрес г. Переславль, ул. Магистральная, 12) и передано ответчику только 31.05.2017. Указанные обстоятельства лишили Общество права представить возражения по предъявленным требованиям, в том числе пояснить, что арендуемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не может использовано по назначению ввиду его постоянного затопления грунтовыми и канализационными водами, что зафиксировано в акте обследования арендуемого помещения от 23.10.2015. Ссылается на акт о приёме выполненных работ по ремонту арендуемого помещения от 22.12.2016, подписанный ведущим специалистом ОКС Администрации г. Переславля Коробовой И.Н., где указана стоимость выполненных Обществом работ по ремонту помещения - 335 206,00 рублей. Таким образом, считает, что в рамках настоящего дела следует провести зачёт по арендной плате в счёт выполненных ремонтных работ, что предусмотрено положениями пункта 3.1.3 договора аренды, кроме того, начисление пени необоснованно.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела (в копиях): письма Общества в адрес Мэра г. Переславля от 06.08.2015, от 18.08.2015, от 18.01.2016, письмо Общества в адрес Управления от 01.10.2015, ответ Администрации г. Переславля от 27.10.2015 N 344/1 о согласовании проведения капитального ремонта, акт обследования помещения от 23.10.2015, локальный сметный расчет N 1 на ремонтные работы в арендуемом помещении, акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 1, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что до момента подписания договора аренды ответчик был осведомлён о технических характеристиках спорного помещения. Поясняет, что затраты арендатора по ремонту данного имущества будут возмещены арендодателем при условии соблюдения порядка предоставления документов согласно Положению о порядке и условиях возмещения затрат арендатора, произведённых на улучшение арендованного недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Переславля-Залесского (утв. решением Переславль-Залесской городской Думы 28.06.2007 N 45), что разъяснено в письме Управления от 05.07.2017 N 369.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 июня 2015 года между Управленцем муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (арендодатель) и победителем аукциона ООО "Лесовик" (арендатор) был заключён договор N 591 на аренду нежилого помещения общей площадью 169,4 кв.м, расположенного в жилом доме по ул. 50 лет Комсомола, д. 2 г. Переславль-Залесский, для использования в административных целей (размещение офисов), на срок с 26.06.2015 по 25.06.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Годовой размер арендной платы был определён в сумме 176 271,19 руб. без НДС и подлежал оплате равными частями (1/12 части годовой арендной платы) не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным (пункты 5.1, 5.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 26.06.2015, однако с 20.09.2015 года ответчик не производил перечисление арендодателю арендной платы.

В претензии от 03.02.2017 N 1 арендодатель указав ответчику на существенное нарушение условий договора, предложил ему расторгнуть договор в срок до 03.03.2017 и погасить задолженность по арендной плате в сумме 225 225,02 руб. - арендная плата и уплатить 112 489,95 руб. - пени.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 15202061223684 указанное письмо не получено адресатом, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Повторную претензию Управления от 21.03.2017 N Общество также не получило по аналогичным причинам (почтовый идентификатор 15202061237131).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 269 322 руб. 83 коп., образовавшейся за период с 20 сентября 2015 год по 31 марта 2017 года, а также уплатить пеню в сумме 141 714 руб. 11 коп., начисленную за период с 13 октября 2015 года по 10 апреля 2017 год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендную плату ответчик не платил.

Ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы предусмотрена в пункте 6.1 договора в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

За период с 13 октября 2015 года по 10 апреля 2017 год она составила 141 714 руб. 11 коп.

Договор аренды предусматривает возможность его досрочного расторжения.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, а также пунктом 7.1.4 договора арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора аренды в случае, если арендатор более двух сроков подряд не внёс арендную плату.

О расторжении договора заинтересованная сторона направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 30 дней; расторжение договора не освобождает стороны от взаимного расчёта по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Доказательств уплаты арендной платы суду представлено не было.

При наличии просрочке в уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил все исковые требования арендодателя.

Оснований для вывода о неудовлетворительном состоянии помещений у суда первой инстанции не имелось, поскольку в представленном в материалы дела передаточном акте от 26.06.2015 прямо указано об отсутствии у арендатора претензий к передаваемому имуществу.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для приобщения к материалам дела доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии помещений, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2017, в которой указано, что местом нахождения ответчика является адрес: 152023, Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, д.20 В.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы юридический адрес ответчика остался прежним; данный адрес указан ответчиком в спорном договоре и в апелляционной жалобе как юридический адрес арендатора.

По указанному адресу арбитражным судом ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 11.04.2017.

Определение получено ответчиком 15.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 15000009474415 (л.д.30).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом требований истца, имел возможность представить суду возражения по иску, в том числе доказательства, приобщённые к апелляционной жалобе.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы о получении судебного письма иным юридическим лицом признаются апелляционным судом несостоятельными как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

То, что Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе претензионных писем Управления, уполномоченным лицом суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о начислении спорной задолженности и пени по договору аренды муниципального имущества от 26.06.2015 N 591 и намерении арендодателя в суд за защитой своих прав.

Мотивированных возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и пени апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

В силу указанной нормы представленные заявителем дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам и принял решение по существу предъявленного иска, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 8610 рублей 50 копеек, следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу N А82-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесовик" из федерального бюджета 5610 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2017 N 80.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак