Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-13221/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-84510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2017) ООО "БАЛТИК ВЭЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-84510/2016(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "БАЛТИК ВЭЙ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

при участии:

от истца: Калашников А. В. (доверенность от 18.07.2017)

от ответчика: Синтюрина В. С. (доверенность от 02.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Вэй" (ОГРН 1137847229211; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - страховая компания, ответчик) 298 700 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.08.2015, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в акте осмотра от 20.08.2015 были перечислены только видимые повреждения. Повреждения карданного вала с коробкой передач являются скрытыми повреждениями, выявить которые в ходе визуального осмотра не представляется возможным. 15.12.2015 истец, не согласившись с частичным ремонтом, направил в адрес страховой компании претензию с требованием пересмотреть принятое решение и произвести ремонт в полном объеме. 15.01.2016 истцом получено направление на ремонт N 266478/15-1, в котором дефектовке подлежала коробка передач. Поскольку страховая компания не направила ответ на претензию от 15.12.2016, общество 09.01.2016 самостоятельно произвело ремонт карданного вала и коробки передач.

Указанные доводы общество подтверждает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами (заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направлениями на ремонт N 26678/15 и N 266478/15-1).

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В суд первой инстанции ответчиком не было представлено направление на ремонт N 266478/15-1.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства КАСКО от 04.08.2015, оформленный полисом серии 2022121 N 200642965/15-ТЮ, по условиям которого застрахован автомобиль марки "SHACMANSX3256GJBDR384" (государственный регистрационный знак В 719 РВ 178).

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 880 000 руб.

Срок действия договора страхования с 05.08.2015 по 04.08.2016.

В период действия договора страхования в ночь с 17.08.2015 на 18.08.2015 гражданин Джумаев Рахим Акрамович, находясь у дома 44 корпус 3 по улице Коммуны в Санкт-Петербурге, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки "SHACMANSX3256GJBDR384" (государственный регистрационный знак В 719 РВ 178), принадлежащем обществу, и совершил угон, но был задержан сотрудниками полиции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 21.08.2015 возбуждено уголовное дело N 325398.

19.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком в нарушение условий договора страхования не выплачено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что представленными истцом документами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, указанными в заказ-наряде и акте о приемке выполненных работ от 09.01.2016 N 09/01-16 на сумму 298 700 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 привлеченной ответчиком независимой экспертной организацией ООО "РАНЭ ЮФО" в присутствии потерпевшего произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 20.08.2015.

В указанном акте зафиксированы следующие повреждения автомобиля: личинка замка двери правая и левая, личинка замка зажигания, торпеда (центральная часть), обшивка двери.

Акт подписан представителем потерпевшего, замечаний по перечню повреждений не заявлено.

По факту наступления страхового случая страховой компанией истцу выдано направление на ремонт N 266478/15 с перечислением перечня повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 20.08.2015.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 20.08.2015, соответствуют перечню повреждений, указанных в представленной в материалы дела справке ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.10.2015, согласно которой в ходе осмотра места происшествия 18.08.2015 сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга установлены следующие повреждения: деформирована замочная скважина замка правой двери пластины, передний бампер автомобиля имеет следы деформации, в кабине автомобиля пластиковые декоративные панели центральной и правой торпеды полностью демонтированы, вырваны провода электрический системы передней панели.

В подтверждение заявленных расходов по ремонту карданного вала с коробкой передач обществом в материалы дела представлен заказ-наряд от 09.01.2016 N 09/01-16 и акт выполненных работ от 09.12.2016.

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения заявленных элементов были получены в ходе произошедшего страхового события.

Заказ-наряд составлен ремонтной организацией спустя 5 месяцев после ДТП, акт выполненных работ - спустя 1 год 5 месяцев после ДТП.

Акт о фиксации заявленных обществом повреждений, составленный по результатам осмотра поврежденного автомобиля ИП Полубудкиным К.А., производившим ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлен.

Ответчик не приглашался на осмотр для фиксации заявленных обществом повреждений. Акт осмотра с приложением фотоматериалов, подтверждающий наличие на поврежденном транспортном средстве заявленных повреждений коробки передач, не составлялся.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что повреждения коробки передач получено в результате ДТП 17.08.2015.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными истцом документами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, указанными в заказ-наряде и акте о приемке выполненных работ от 09.01.2016 N 09/01-16 на сумму 298 700 руб., в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-84510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова