Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 11АП-11163/18

г.Самара

20 августа 2018 г.

Дело N А65-10959/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-10959/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,

третьи лица: Сайфуллин Р.А., Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 287 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия 4000 N 4387419), расходов на оценку в размере 5 500 рублей, неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хуснутдинова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Вывод суда, переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу исследования качества произведенного ремонта транспортного средства не заявлено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Сайфуллин Р.А. обратился в ОП N 6 "Савиново" Управление МВД России г.Казани с заявлением о фиксации факта повреждения транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Х072ХУ/116.

Рассмотрев данное заявление, ОП N 6 "Савиново" письмом от 22.12.2017 известил Сайфуллина Р.А. о том, что умышленное повреждение автомашины ничем не подтверждается, умысел не установлен.

При этом 30.12.2016 транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Х072ХУ/116, застраховано по договору добровольного страхования ответчиком путем выдачи полиса серии 4000 N 4387419 на срок до 29.12.2017. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Сайфуллин Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) при признании случая страховым страховщик обязан определить размер убытка составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Ответчик, признав случай страховым, выдал Сайфуллину Р.А. направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО".

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2017 N 000001452 транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий.

Впоследствии Сайфуллин Р.А. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 N 2212171901, представленному истцом, работы по восстановительному ремонту транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Х072ХУ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 и действующему законодательству. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Х072ХУ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017, без учета износа составляет 23 287 рублей, с учетом износа 23 287 рублей.

Расходы по оценке составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2018.

Между Сайфуллиным Р.А. (цедент) и истцом (цессионарий) 07.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗХ18052, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Х072ХУ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 по адресу: г.Казань, ул.Амирхана, д.26, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец претензией потребовал ответчика произвести выплату в размере 23 287 рублей, расходов за оценку в размере 5 500 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования.

По смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования (приложение N 1 (АВТОКАСКО)) страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела.

Ремонтные работы выполнены третьим лицом, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2017 N 000001452.

Ремонт страховой компанией оплачен в сумме 26 130 рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что после получения от истца претензии им было направлено письмо за исх.3983 от 06.03.2018 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец транспортное средство на осмотр не представил, тем самым страхователь проигнорировал предоставленное ему законом право на безвозмездное устранение недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в страховом полисе серии 4000 N 4387419 указано, что если какое либо положение не оговорено настоящем договоре, стороны договора руководствуются условиями правил страхования (приложение N1).

Согласно пункту 10.3 правил страхования обязанность составления акта осмотра транспортного средства возложена именно на страховщика. При этом договором, заключенным сторонами, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. Осмотр на месте нахождения поврежденного транспортного средства предусмотрен лишь в случае невозможности самостоятельной транспортировки ТС к месту осмотра.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта 05.02.2018.

Также истцом к заявлению приложено извещение, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства - 07.02.2018 в 14 час 30 мин по адресу: г.Казань, ул. Салимжанова, д.10/73.

Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают правила страхования.

Доказательств того, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра от 07.02.2018. При этом в осмотре автомобиля ответчик участия не принимал.

Истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть повторно транспортное средство.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что осмотр, проведенный истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба. Проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику не соответствует положениям правил страхования.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и требования о взыскании расходов за оценку, неустойки, расходов за юридические услуги, почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока, не принимаются, поскольку истцом не доказан факт некачественного ремонта. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения недостатков после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Представленное истцом заключение суд первой инстанции обоснованно не принял вследствие несоблюдения истцом предусмотренных законодательством требований к процедуре рассмотрения претензий к качеству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как указал ответчик в отзыве на иск (что истцом не было опровергнуто), с какими-либо заявлениями о выявлении либо устранении недостатков страхователь или истец не обращались ни к ответчику, ни к СТОА. После поступления заявления истца страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику в целях оценки качества проведенного ремонта. Однако истец проигнорировал данное законное требование страховщика, нарушив вышеуказанные требования законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-10959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова