Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 02АП-5638/17

г. Киров

28 августа 2017 г.

Дело N А82-1892/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-1892/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1167627073822; ИНН 7609037017)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

о взыскании 130 285 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании 130 285,00 рублей долга за выполненные аварийные ремонтные работы на тепловых сетях по договору от 25.06.2016 б/н.

В отзыве Предприятия на исковое заявление, поступившем в суд 29.03.2017, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований или осуществить перерасчёт суммы иска с учётом того обстоятельства, что истец удержал демонтированные на объекте материалы без согласования с ответчиком, не вернув за них денежные средства и получив соответственно внереализационный доход.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 130 285,00 руб. долга и 4 908,55 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в рамках спорного обязательства, и нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 июня 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор б/н на выполнение аварийных работ на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения, в частности аварийного ремонта участка тепловой сети и сети горячего водоснабжения возле дома 39 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского, на сумму 130 285,00 рублей (пункт 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Оплата выполненных работ будет производиться путем перечисления денежных средств на р/счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ: с 25 июня по 4 июля 2016 года (пункт 3.1. договора).

В силу положений пункта 5.4 договора работа считается принятой с момента подписания актов о приёмке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору и их принятия заказчиком без замечаний в материалы дела представлены следующие документы, подписанные сторонами:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2016 N 1 на сумму 130 285,00 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2016 N 1 на сумму 130 285,00 рублей;

- акт от 04.07.2016 N 1 на сумму 130 285,00 рублей.

Принятые работы заказчиком не оплачены.

Факт наличия спорной задолженности подтверждён путём подписания сторонами акта сверки расчётов по договору по состоянию на 19.12.2016.

В претензионном порядке сумма долга не была погашена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по спорным актам КС-2, КС-3 является факт их подписания заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в суд не представил.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 130 285,00 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку целью апелляционной жалобы было затянуть вступление в законную силу решения суда и тем самым продолжить нарушение прав и интересов истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП "Спектр" доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-1892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак