Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6234/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А67-852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Писушина Я.П., по доверенности от 15.08.2017, удостоверение,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (07АП-6234/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 по делу N А67-852/2017

(судья М.О. Попилов)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл, город Томск, улица Гагарина, 49)

3-и лица: 1. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), 2. общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (ИНН 7017208497, ОГРН 1087017007637) 3. общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145)

о взыскании 3 234,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" неосновательного обогащения вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. в размере 3 234,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (ИНН 7017208497, ОГРН 1087017007637), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности, истец просил взыскать 3 234,41 руб. в период с декабря 2014 г. по май 2015 г. Уточнение исковых требований в части периода взыскания задолженности принято судом протокольным определением от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 3 234 руб. 41 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 234 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что департамент финансов представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями; при наличии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями -департамента недвижимости, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск"; ссылка суда в решении на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по спорным правоотношениям, является необоснованной; надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент недвижимости.

От АО "ТомскРТС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение п002-п003, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 7, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 27.11.2015 (л.д. 10 т. 1).

С декабря 2014 г. по май 2015 г. АО "ТомскРТС" отпустило в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 3 234,41 руб.

Начисление за тепловую энергию в спорный период производилось истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме и допущенного к коммерческому учету в соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.08.2014 (л.д. 17 т. 1).

Пояснение относительно порядка расчета за спорный период представлено в пояснительной записке к расчету, справке по расчету задолженности N 4338 (л.д. 11-16 т. 1).

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 7, являются акты включения от 22.09.2014 N 3569 и отключения от 12.05.2015 N 1689, среднемесячные ведомости по приборам учета (л.д. 18-19, 35-40 т. 1).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлялись счета- фактуры (л.д. 22-29 т. 1). Акт приема-передачи и счета-фактуры направлены ответчику с сопроводительным письмом от 11.10.2016 N 19-5903 (л.д. 30-32 т. 1). В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования "Город Томск" за потребленные коммунальные услуги в сумме 3 234,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, данный довод ответчика отклоняется.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 по делу N А67-852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина