Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-4229/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А62-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Д" Даниленко А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-2480/2014 (судья Молокова Е.Г.),

установил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 года по делу N А62-2480/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торг-Групп" (далее - ООО "Торг-Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТоргГрупп" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Д" (далее - ООО "Экспресс-Д") признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Экспресс-Д" в пользу ООО "Торг-Групп" взыскано 4 102 840 руб.

25.04.2017 Куликова Екатерина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя ООО "Торг-Групп" на Куликову Екатерину Борисовну по требованию о взыскании с ООО "Экспресс-Д" 4 102 840 руб.

Определением суда от 15.05.2017 произведена замена ООО "Торг-Групп" на Куликову Екатерину Борисовну.

Конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Д" Даниленко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Куликовой Е.Б. по делу N А62-2480/2014 вышел за пределы своих полномочий, поскольку процессуальное правопреемство подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А62-3461/2015. Обращал внимание на то, что конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Д" не был извещен судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также не получал от ООО "Торг-Групп" и Куликовой Е.Б. каких-либо документов, связанных с уступкой права требования.

Куликова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 АПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 21.03.2017 по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО "Торг-Групп" Новиковым М.В. и Куликовой Е.Б. заключен договор купли-продажи, в том числе права требования к ООО "Экспресс-Д" на сумму 4 102 840 руб.

Поскольку замена стороны в рассматриваемом правоотношении осуществлена на основании договора купли-продажи прав требования от 21.03.2017, который соответствует требованиям закона, то арбитражный суд правомерно произвел замену взыскателя его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Д" в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Куликовой Е.Б. о процессуальном правопреемстве, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица - должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Экспресс-Д" является: г. Смоленск, ул. Красноармейской слободы 2-я, 38, 10.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась ООО "Экспресс-Д" по указанному адресу.

Кроме того, данный адрес указан конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются возвращенные органом почтовой связи почтовые конверты с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Экспресс-Д" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торг-Групп" и Куликова Е.Б. каких-либо документов, связанных с уступкой прав требования в адрес ООО "Экспресс-Д" и конкурсного управляющего не направляли, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке и неполучение от него согласия в силу пункт 2 статьи 382 ГК РФ не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником.

Конкурсный управляющий в жалобе указывал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Куликовой Е.Б. по делу N А62-2480/2014 вышел за пределы своих полномочий, поскольку процессуальное правопреемство подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А62-3461/2015.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Между тем обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве по делу N А62-2480/2014 не препятствует рассмотрению соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве по делу N А62-3461/2015.

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 по делу N А62-3461/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Экспресс - Д" конкурсного кредитора - ООО "Торг-Групп", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 16.10.2015, на правопреемника - Куликову Е.Б. на сумму требований 4 102 840 руб. - основной долг.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Экспресс - Д" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-2480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина