Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 16АП-2796/18

г. Ессентуки

20 августа 2018 г.

Дело N А15-1475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу N А15-1475/2017 (судья М.С. Исаев)

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (ОГРН 1027700132195) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиева Р.К. о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 - Артемов Д.М. по доверенности от 12.07.2016 N ГД2015/8590/44,

от ИП Тагировой С.К. - Рабаданов М.А. по доверенности от 10.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиева Р.К.

Решением от 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда от 15.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу УФССП по РД и ИП Тагирова С.К. просят оставить решение суда от 15.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФССП по РД поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Тагировой С.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017 исковые требования Тагировой Сабират Керимовны к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 удовлетворены частично, истребовав из чужого незаконного владения ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Пушкина, д.37 согласно указанному перечню: 47 наименований, обязав ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделении N 8590 передать индивидуальному предпринимателю Тагировой Сабират Керимовны (21.01.1963 г.р., ОГРНИП 312057222600121, ИНН 056201672319) в течение десяти дней после вступления решения в законную силу вышепоименованные объекты недвижимого имущества. С ответчика также взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб. В остальной части в иске отказано.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ истцу 20.11.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиевым Р.К. возбуждено исполнительное производство N 80011/17/05023-ИП, которое заявителем получено 20.12.2017. Этим же постановлением установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил его о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

21.03.2018 ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А15-627/2017 до рассмотрения дела N А15-464/2018 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 к ИП Тагировой С.К. и ООО "НОВА" о признании договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012 мнимой сделкой, по существу, которое определением суда от 27.04.2018 оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем Раджабкадиевым Р.К. 27.03.2018 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.03.2018 N 38021/18/80141, полагая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N8590, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением от 15.12.2017 судебный пристав-исполнитель установил должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе пятидневный срок со дня его получения, а также предупредил его о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника - организации 50000 руб.

ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590, указанное постановление судебного пристава-исполнителя получило 20.12.2017.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Сроки в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 заявитель получил 20.12.2017, что подтверждается также и заявлением ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статья 112 указанного Федерального закона определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Должник не воспользовался своим правом и не уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, не заявил об уменьшении размера исполнительского сбора. Должник с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в арбитражный суд также не обратился. В ходе судебного заседания ходатайство об этом также не заявил.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено своевременно, поскольку возникли неясности порядка его исполнения постановления в связи с тем, что в нем указано лишь "обязать ПАО "Сбербанк" передать имущество, указанное в решении арбитражного суда" и не было прописано, когда, каким образом и кому его передать, а служба судебных приставов не дал ответчик на его обращение о даче разъяснения по этому вопросу, не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими невозможности исполнения исполнительного документа.

В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 по делу N А15-627/17, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указан перечень имущества, подлежащего изъятию из незаконного владения ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 и подлежащего передаче в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Тагировой С.К. При этом указаны наименование, количество, идентифицирующие признаки имущества.

В исполнительном листе от 21.11.2017 и в постановлении судебного пристава- исполнителя от 15.12.2017 также указаны все сведения о спорном имуществе.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 ни в ходе рассмотрения дела N А15-627/17, ни ходе в рассмотрения данного заявления не представило доказательства, подтверждающие, что у него имеется аналогичное имущество.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С таким заявлением ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 в арбитражный суд не обратилось.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности, а у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу N А15-1475/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу N А15-1475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова