Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10479/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-29907/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-29907/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Энергоинком" к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоинком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 92 439,85 руб. по договору подряда N 05/11-16 от 29.11.2016, задолженности в размере 69 472,85 руб. по договору подряда N 06/11-16 от 29.11.2016, неустойки в размере 16 191 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 29.11.2016 между ООО "Энергоинком" (подрядчиком) и ООО "Вертикаль" (заказчиком) были заключены договоры подряда N 06/11-16 и N 05/11-16, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ.

По условиям договора N 05/11-16 истец принял на себя обязательство на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Долгопрудный, фидер 1.009 (этап 2), выполнить: строительные работы: разработка фунта вручную в траншеях глубиной до 3 м; монтажные работы: устройство постели для 1 кабеля в траншее, песок для строительных работ (рядовой к-1, 1, коэф. разрыхлен), прокладка в траншее кабеля АСБ-ЗХ240-10кВ без покрытия К-1,02 на змейку, покрытие кабеля, проложенного в траншее, кирпичом, монтаж муфты соединительной тип СТП 150/240.

По условиям договора N 06/11-16 истец принял на себя обязательство на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Долгопрудный, фидер 1.009 (этап 3), выполнить: строительные работы: засыпка траншей бульдозером, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; монтажные работы: пусконаладочные работы по кабельным линиям 10 кВт с использованием лаборатории.

Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Наименование работ, цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в протоколах договорной цены, являющихся приложениями к договорам, а также в пунктах 3.1 договора N 05/11-16 и договора N 06/11-16.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 договора N 05/11-16 от 29.11.2016 и абзацем 2 пункта 5.2 договора N 06/11-16 от 29.11.2016 после подписания заказчиком акта по форме N КС-2 выполненные подрядчиком работы считаются принятыми.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Так, сторонами 05.12.2016 были подписаны по договору N 05/11-16 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 37-38).

Также 05.12.2016 сторонами по договору N 06/11-16 были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 35-36).

Вышеперечисленные работы ответчик принял без замечаний.

Согласно пункту 2.2 договора N 05/11-16 и пункту 2.2 договора N 06/11-16 заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также передачи подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, ответчик должен был произвести полную оплату за выполненную работу не позднее 19.12.2016. Однако свои обязательства по оплате ответчик перед истцом не исполнил, что существенным образом нарушает права истца.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неоплата ответчиком работ в сроки и в порядке, предусмотренные договорами, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 92 439,85 руб. по договору N 05/11-16 от 29.11.16 и задолженности в размере 69 472,85 руб. по договору N 06/11-16 от 29.11.16 не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до надлежащего исполнения своих обязательств (пункт 6.3 договоров).

Просрочка исполнения обязательства по оплате принятых работ составляет на 27.03.2017 - 100 дней.

За несвоевременную оплату по договорам истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 27.03.2017: по договору N 05/11-16 в размере 9 244 руб.; по договору N 06/11-16 в размере 6 947 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 16 191 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по заключенным договорам истцом не достигнут результат работы, не проведены испытания, не разработана и не передана проектная документация, которые помимо строительных работ являются результатом надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Между тем, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (л.д. 35-38). Доказательства обратного ответчиком не представлены. В соответствии в пунктами 5.2 договоров при таких обстоятельствах работы считаются принятыми.

ООО "Вертикаль" не направляло в адрес ООО "Энергоинком" каких-либо замечаний по работам, выполненным в рамках договоров N 05/11-16, N 06/11-16, не предъявило встречных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Вертикаль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 года по делу N А41-29907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инст

анции.

Судья

Л.Н. Иванова