Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-8789/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-14422/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-14422/2017 принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Пантелеевой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" (ИНН 3461056522, ОГРН 1153443011864)

о взыскании задолженности по договору

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" (далее - ответчик), в котором просит взыскать 400 144 руб. 51 коп., из которых 384 857 руб. 13 коп. - основной долг, 15 287 руб. 38 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 002 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июня 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ООО "Волгоградская ГРЭС" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 400 144 руб. 51 коп., из которых 384 857 руб. 13 коп. - основной долг, 15 287 руб. 38 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 002 руб. 89 коп.

10 июля 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Волгоградская ГРЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что частично отказался от оказываемых услуг.

ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба администрации ООО "Волгоградская ГРЭС" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2016 года истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик заключили договор на оказание услуг по охране N 820.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец взял обязательства оказывать услуги по охране объекта - Волгоградскую ГРЭС, находящуюся по адресу: город Волгоград, улица Промысловая, 2, а ответчик - своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном названным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 750 940 руб. 72 коп., включая НДС 18 % - 114 550 руб. 28 коп.

В пункте 5.3 стороны установили, что ориентировочная стоимость услуг по названному договору составляет 9 011 288 руб. 64 коп., включая НДС 18 % - 1 374 603 руб. 36 коп. В случае увеличения или уменьшения цены договора стороны подписывают отдельное дополнительное соглашение.

Согласно пункту 7.1 названный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г., а в части взаимных расчетов - до полного их исполнения сторонами.

В письме исх. N 15-832 от 14 июля 2016 года с уточнениями, внесенными письмом исх. N 15-937 от 30 августа 2016 года ответчик сообщил истцу о расторжении названного договора в одностороннем порядке с 09 часов 00 минут 16 сентября 2016 года.

В рамках названого договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта Волгоградская ГРЭС, предусмотренные пунктами 3.1 - 3.8 названного договора, в период с 01 сентября до 09 часов 00 минут 16 сентября 2016 года в полном объеме и надлежащего качества (далее - услуги).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в сентябре 2016 года, в адрес ответчика письмом исх. N 01-08/1015 от 23 сентября 2016 года был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 04/76, счет-фактура и счет на оплату.

На это обращение ответчик направил письмо исх. N 15-1044 от 06 октября 2016 г., к которому был приложен протокол разногласий от 30 сентября 2016 года к акту N 04/76 и сам акт с отметкой о разногласиях.

В протоколе разногласий ответчик признает стоимость услуг охраны за сентябрь 2016 года в сумме 196 275 руб. 24 коп., включая НДС. Протокол разногласий к акту N 04/76 истцом не подписан.

В письме исх. N 15-841 от 20 июля 2016 года (ошибочно датировано 2015 годом) ответчик выразил несогласие с выставляемой истцом с 01 июня 2016 года стоимостью услуг и пояснил, что письмом исх. N 15-593 от 29 апреля 2016 года он заблаговременно извещал о сокращении постов с 01 июня 2016 года.

Ответчик считает, это письмо следует рассматривать как частичный отказ заказчика в одностороннем порядке от договора возмездного оказания возмездных услуг N 820 от 31 марта 2016 года в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 названного договора оказанные услуги подлежали оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Соответственно, услуги, оказанные в сентябре 2016 года, должны быть оплачены до 15 октября 2016 года, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

В результате, со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность за 01 - 16 сентября 2016 года в размере 384 857 руб. 13 коп.

В целях урегулирования вопроса об оплате задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке, истец направил ответчику письменную претензию от 19 октября 2016 года, ответ на которую не получен.

Неисполнение обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в сентябре 2016 года истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг N 04/76, счет-фактура и счет на оплату. Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом исх. N 01-08/1015 от 23 сентября 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг.

При отсутствии утвержденного сторонами акта оказанных услуг, факт оказания услуг в сентябре 2016 года также подтверждается постовой ведомостью команды N 5 по охране Волгоградской ГРЭС за сентябрь 2016 года.

Из постовой ведомости следует, что все посты, подлежащие выставлению на объекте согласно договору, выставлялись ежедневно в согласованном сторонами режиме.

Согласно расчету истца стоимость услуг охраны за 15 суток составила 25 031,36 руб, х 15 = 375 470 руб. 40 коп., стоимость услуг охраны за 9 часов составляет 1 042,97 руб. х 9 часов = 9 386 руб. 73 коп., а всего 375 470,40 руб. + 9 386,73 руб. = 384 857 руб. 13 коп., включая НДС - 18 %.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан верным.

Довод апеллянта о том, что он частично отказался от услуг по охране, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик ссылается на письмо от 29.04.2016, в котором содержится уведомление о необходимости сокращения с 01.06.2016 постов до 2-х единиц.

По мнению апеллянта, письмо следует рассматривать как частичный отказ заказчика в одностороннем порядке от договора возмездного оказания возмездных услуг N 820 от 31 марта 2016 года в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны для Волгоградской ГРЭС (приложение N 1 к договору на оказание услуг по охране от 31 марта 2016 года N 820) предусмотрено выставление с 01 апреля 2016 года на охраняемом объекте 4 суточных (24-часовых) постов. В отношении каждого поста указана его дислокация.

Общая численность работников ведомственной охраны, необходимая для оказания услуг по договору, определена пунктами 10 и 13 названного акта в количестве 37 единиц, в том числе: начальник команды - 1 единица, заместитель начальника команды - 1 единица, инспектор бюро пропусков - 1 единица, начальники караулов - 4 единицы, операторы ТСО - 4 единицы, контролеры - 26 единиц.

При определении численности контролеров охраны стороны договора руководствовались пунктом 8 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 11 марта 2008 года, в соответствии с которым нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на один круглосуточный пост.

Стоимость услуг по договору определялась сторонами из расчета за единицу ведомственной охраны в месяц (приложение N 5 к договору на оказание услуг по охране от 31 марта 2016 года N 820).

В зависимости от того, какие именно посты (суточные, полусуточные, 16-часовые, 10-часовые, 8-часовые, одиночные, парные, стационарные, подвижные) должны остаться на объекте после частичного отказа заказчика от договора, должна измениться численность подразделения и ежемесячная стоимость услуг.

Однако в письме ответчика N 15-593 от 29 апреля 2016 года соответствующая информация отсутствует. В результате из содержания письма невозможно сделать вывод о том, в каком объеме должны оказываться услуги охраны с 01 июня 2016 года и в каком размере они должны оплачиваться.

Кроме того, дополнительного соглашения об изменении условий договора сторонами не заключалось. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2016 г. по 17.03.2017 г. в размере 15 287 руб. 38 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.5 названного договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится с даты соответствующего письменного уведомления исполнителя.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Волгоградская ГРЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года (мотивированное решение от 10 июля 2017 года) по делу N А12-14422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова