Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-35389/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-21853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-21853/17 принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по исковому заявлению ООО "Винтал"

к ответчику: ООО "ИННОТЕХ"

о взыскании: 1 249 603 руб.

при участии:

от заявителя:	Ермолаев А.А. по доверенности от 25.02.2016;
от ответчика:	Стенников П.С. по протоколу от 28.08.2013, Бурмистров П.Н. по доверенности от 18.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винтал" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИННОТЕХ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение срока выполнения обязательств по договору поставки оборудования N 149-1 от 28.01.2015 (далее договор) в сумме рублевого эквивалента 19 440 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Винтал" требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде электронной переписки. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в п. 1.1, в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1) и спецификацией N 2 (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Продавец обязан поставить оборудование, предоставить техническую документацию и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет рублевый эквивалент 194 400 евро, в том числе НДС 18%. Срок поставки оборудования по спецификации составлял 120 дней после проведения аванса согласно п. 3.1.1 договора.

В силу п. 3.1.1 договора 70% от суммы договора, равные рублевому эквиваленту 136 000 евро покупатель переводит на счет продавца авансом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора оборудование считается переданным покупателю с момента подписания товарной накладной представителем покупателя на складе покупателя.

Истец произвел оплату аванса в сумме 10 211 647 руб. 32 коп., что составило рублевый эквивалент 136 000 евро по курсу ЦБ РФ, действующему на момент оплаты, что подтверждается платежным поручением N 21 от 05.02.2015 г. Срок поставки оборудования согласно спецификации, исчисляемый с 05.02.2015 г., истек 06.06.2015 г. Однако, оборудование поставлено ответчиком не было.

08.06.2015 г. истец направил ответчику письмо N б/н от 08.06.2015 г. с требованием сообщать о месте нахождения оборудовании, сроке его поставки и уведомило о том, что за период просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования может быть предъявлено требование согласно п. 9.3 договора.

В соответствии с названным пунктом при просрочке продавцом исполнения своих обязательств согласно п. 4.1, 4.3, 7.3 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Согласно п. 10.3 договора все споры между сторонами по договору, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

17.05.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 35-1, в котором ответчик признал факт нарушения принятых обязательств по поставке оборудования.

19.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 19-12 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные ООО "Винтал" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки оборудования по Спецификации (Приложение N 1) составлял 120 дней после проведения аванса согласно пункту 3.1.1. Договора (л.д. 48). Условие о сроке поставки оборудования не оспаривалось и подтверждено Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 71) и письме исх. N 35-1 от 17.06.2015 г. (л.д. 83).

Покупатель в соответствии с п. 3.1.1. Договора произвел оплату авансового платежа в размере 10 211 647,32 (Десять миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 32 копейки, что составило рублевый эквивалент 136 000,00 евро (сто тридцать шесть тысяч евро 00 евроцентов), по курсу ЦБ РФ, действующему на момент оплаты, что подтверждается платежным поручением N 21 от 05.02.2015 г. (л.д. 57).

Таким образом, срок поставки оборудования согласно Спецификации, исчисляемый с 05.02.2015 г., истек 06.06.2015.

Согласно п. 6.1. Договора оборудование считается переданным Покупателю с момента подписания товарной накладной.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 была подписана сторонами 10.03.2016. Таким образом, передав оборудование 10.03.2016, Ответчик допустил срыв сроков поставки оборудования, предусмотренный п. 4.1.1. Договора, на 277 календарных дней.

Таким образом, требования ООО "Винтал" о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки судом повторно проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные ООО "Винтал" требования.

Ссылка Ответчика на тот факт, что неоплата Истцом второго авансового платежа по Договору привела к невозможности поставить оборудование в срок, является несостоятельной по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора Поставщик принял на себя обязательство сообщить Покупателю о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя. Покупатель обязан произвести оплату в размере 20% от суммы Договора в размере рублевого эквивалента 38 660 евро в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Продавца уведомления о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, Продавец не направил в адрес Покупателя уведомления о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя, в материалы дела не представлены доказательства об обратном.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, Покупатель 26.10.2015 г. досрочно исполнил обязательство об оплате платежа в размере 20 % от суммы Договора, предусмотренного п.3.1.2. Договора. Данный факт установлен в рамках дела N А40-176418/16.

Кроме того, письмом исх. N 35-1 от 17.06.2015 г. Ответчик сообщил, о том, что его дистрибьютор Construction Meccaniche FIN не предоставит оборудование в оговоренные сроки по причине признания завода-изготовителя банкротом. 15.06.2015 г. Construction Meccaniche FIN сообщило Ответчику о возобновлении производственного процесса и о готовности установить дату отгрузки оборудования на 20.07.2015.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что поставка оборудования не была своевременно произведена в срок до 06.06.2015 г. в связи с нарушением Истцом срока оплаты, предусмотренного п. 3.1.2. Договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фактическом согласовании нового срока поставки товара сторонами - 20.08.2015, поскольку из письма от 17.06.2015 г. N 35-1 действительно усматривается, что ответчик признал факт допущения последним просрочки поставки оборудования и предложит истцу рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору с указанием срока окончательной поставки 20.08.2015 г., и о внесении соответствующих изменений в спецификацию (приложение N 1) к заключенному договору, между тем доказательств заключения дополнительного соглашения о согласовании иных сроков поставки оборудования суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-21853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин