Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-5439/17

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А28-5319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТелеком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу N А28-5319/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ОГРН 1044316540586; ИНН 4345084190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаТелеком" (ОГРН 1114330000102; ИНН 4330007241)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТелеком" (далее - ответчик, Общество, ООО "ДельтаТелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на письмо Роскомнадзора от 21.03.2017 N 07ИО-23952, адресованное генеральному директору Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее также - ФГУП "РЧЦ ЦФО"), ответчик утверждает, что данные, полученные в результате использования программного Агента АС "Ревизор", не могут быть положены в основу вывода о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы также настаивает на том, что Управление не представило доказательств установки у Общества аппаратного агента АС "Ревизор"; представленный в материалы дела сертификат соответствия оборудования "Аппаратно-программный Агент АС "Ревизор" (версия ПО 1.0)" действует только на аппаратный Агент АС "Ревизор", программный Агент АС "Ревизор", который был использован для мониторинга в настоящем деле, подробная информация о котором содержится в акте приема-передачи N 43/02, не включен в реестр зарегистрированных сертификатов соответствия на средства связи.

Управление в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу 13.04.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия N 141925 на оказание телематических услуг связи; срок действия лицензии до 13.04.2021. Лицензионным требованием является оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Административным органом, на основании поступивших в Управление из ФГУП "РЧЦ ЦФО" материалов проведенных мониторингов выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, установлено, что ООО "ДельтаТелеком" в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи), статей 15.1, 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) не ограничило доступ к сайтам в сети "Интернет", включенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Реестр запрещенной информации).

21.03.2017 Обществом получено уведомление о составлении 27.03.2017 протокола об административном правонарушении.

27.03.2017 по факту выявленных нарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ДельтаТелеком" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-23 т.1). Протокол составлен в присутствии директора ответчика Баковкина С.И. и получен законным представителем в тот же день.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Закону N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

В пункте 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N575, Правила оказания телематических услуг связи), на оператора связи возложена обязанность оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 лицензионных условий лицензии N 141925 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, принадлежащей Обществу, лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

На основании пункта 3 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru.

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничивать оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Законом N 149-ФЗ, а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 Закона N 149-ФЗ требований.

Также в соответствии с частью 3 статьи 15.3 Закона N 149-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Из протокола от 27.03.2017 усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, статей 15.1, 15.3 Закона N 149-ФЗ, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, выразившееся в неограничении доступа к сайтам в сети "Интернет", включенным в Реестр запрещенной информации, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязательного сертификата соответствия средства связи, использованного при мониторинге выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия оборудования "Аппаратно-программный Агент АС "Ревизор" (версия ПО 1.0)", технические условия N МКТБ.465614.27.ТУ, регистрационный номер ОС-1-СУ-0496, срок действия с 05.10.2016 до 05.10.2019. Из протокола мониторинга от 21.03.2017 N43/24 следует, что именно указанное оборудование (регистрационный номер ОС-1-СУ-0496) использовалось при мониторинге (л.д. 37-42 т.1).

Ссылка на письмо Роскомнадзора от 21.03.2017 N 07ИО-23952, адресованное генеральному директору ФГУП "РЧЦ ЦФО", также не может свидетельствовать о недоказанности в деянии заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО "ДельтаТелеком" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в обоснование доводов жалобы судебные акты по конкретным делам не принимаются, так как для настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, заявителем не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2017 N 100 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу N А28-5319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТелеком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаТелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 N 100.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных