Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-8826/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-72502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-72502/2016, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956),

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), муниципальное бюджетное учреждение "Северное", г. Волгоград, (ОГРН 1163443052486, ИНН 3443127900), гражданин Пацанов Виталий Владимирович, г. Волгоград,

о взыскании 48600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее - Комитет, ответчик) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33600 руб., расходы по про- ведению экспертизы в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 494,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ответчику, ДТП произошло по вине ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 на ул. Мира напротив д. 13 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С060КУ 34, принадлежащего на праве собственности Пацанову В.В. на препятствие на автомобильной дороге.

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полиции.

23.08.2016 года между ООО "РСА" и Пацановым В.В. заключен агентский договор, по условиям которого истец обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер С060КУ34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016 года.

23.08.2016 года между собственником транспортного средства Пацановым В.В. и ООО "РСА" заключен договор уступки прав требования на получение надлежащего исполнения (возмещение ущерба) по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 15.08.2016 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Эксперт Актив" и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 33600 руб., с учетом износа 26400 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 руб.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу Пацанова В.В. причинен ущерб.

Как пояснил потерпевший в ДТП Пацанов В.В., 15.08.2016 он управляя автомобилем КИА РИО, двигался по ул. Комсомольская со стороны пр. Ленина в сторону ул. Пархоменко на пересечении с ул. Мира внезапно в его сторону потоком ветра отбросило пластмассовый блок.

После чего его сразу вернул на место регулировщик, вследствие чего зафиксировать данный момент ДТП не удалось. Впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем, как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016, схемы ДТП данные документы составлены в 15 часов, т.е. спустя пять часов после ДТП.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение и осмотр автомобиля произведен экспертом спустя месяц после данного ДТП.

Согласно информации предоставленной ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Волгоградский ЦГМС) среднесуточная температура воздуха 15.08.2016 года составляла +20,8С, минимальная температура воздуха +15,0С, максимальная температура воздуха +26,6С, ветер юго-западный 5-14 м/с, слабый дождь, количество выпавших осадков 0,3 мм, декадная норма осадков в августе 15 мм, атмосферные явления: туман, метель, град, гроза - не наблюдались.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 15.09.2016 года были причинены именно в данном ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-72502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина