Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-14520/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-23778/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14520/2018) ПАО "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-23778/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Парфентьев Сергей Викторович

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович, ОГРНИП 316280100051317, (далее - Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, (далее - Ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку, 11 190 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2040 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 304,08 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Парфентьева Сергея Викторовича взыскано 15 000 руб. расходов на оценку, 1 734 руб. 45 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 38 руб. 01 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА РИО", регистрационный знак К 436 ВХ 178, под управлением водителя Лаушкина О.В. и транспортного средства "Шевроле KLAN J200", регистрационный знак А 585 УН 178, под управлением водителя Расулов Р.Н.

Согласно справке о ДТП от 23.09.2016, ДТП произошло по вине водителя Лаушкиной О.В., управлявшего транспортным средством "КИА РИО", регистрационный знак К436ВХ178.

В результате данного ДТП автомобилю "Шевроле KLAN J200", регистрационный знак А585УН178, принадлежащему Расулову Р.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ЕЕЕ 0376953197).

12.10.2016 потерпевший обратился к в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате,

ПАО СК "Росгосстрах" признала заявленное событие страховым случаем и 26.10.2016 перечислила денежные средства в размере 34 300 руб.

Указанная сумма, по мнению потерпевшего, является не соразмерной с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Потерпевший обратился в ООО "Независимая оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно результатам предварительного расчета (калькуляция) размера стоимости восстановительного ремонта было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты (34 300 руб.)

01.11.2016 между Расуловым Р.Н. (цедент) и ИП Парфентьевым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 23.09.2016.

02.11.2016 Предприниматель обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка", размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 71 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения, уплатить неустойки и возместить расходы на оценку, которая была получена последним 30.11.2016.

02.12.2016 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 18 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части компенсации расходов на оценку, а также просрочка исполнения денежного обязательства, послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, факт ДТП, факт заключения договора цессии, а также факт признания ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 53 000 руб., в том числе 34 300 руб. - 26.10.2016 и 18 700 руб. - 02.12.2016.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным ордером N 042627 от 02.11.2016, договором на оценку, заключенным между Парфентьевым С.В. и ООО "Независимая оценка".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части 15 000 руб. расходов на оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения именно после проведения повторной экспертизы, выполненной ООО "Независимая оценка", по инициативе Предпринимателя. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, то расходы на оценку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления N 58, подлежат отнесению на ответчика

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 02.11.2016 по 02.12.2016 в размере 11 190 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 734,45 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 734,45 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 07.11.2016 и приходный ордер N 068514 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, с учетом, частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 304,08 руб. почтовых расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, почтовые расходы заявленные истцом по квитанции ФГУП "Почта России" N 120268 от 09.10.2016, из которой усматривается, что по указанной квитанции производилась отправка в адрес ответчика уведомлений от 8 цедентов, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 руб. 01 коп. (по Расулову Р.Н.), из расчета: 304 руб. 08 коп. / 8.

Таким образом, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 38,01 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-23778/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова