Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 16АП-3389/18

г. Ессентуки

08 октября 2018 г.

Дело N А63-7963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Сельхозник"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63- 7963/2018 (судья Навакова И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Аджахметова Рината Султановича, (ОГРНИП 315265100123112, ИНН 261404128019)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Сельхозник", (ОГРН 1022600874680, ИНН 2614018003)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Аджахметов Ринат Султанович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Сельхозник" (далее - ответчик, колхоз) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108 211 руб. 28 коп., пени в размере 28 567 руб. 77 коп. за период с 15.02.2018 по 14.05.2018, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вынесенным Арбитражным судом Ставропольского края решениям по делу N А63-6942/2016 в сумме 16 093 руб. 15 коп. и делу N А63-8450/2017 в сумме 3 862 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Колхоз обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к истцу о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка от 21.12.2010, заключенного с предпринимателем.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 встречное исковое заявление колхоза возвращено заявителю.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены частичнл. С ответчика в пользу предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 156 734 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 108 211 руб. 28 коп., пени за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 в размере 28 567 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения судебных решений в размере 19 955 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб., 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы существенные обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что судом неверно применена норма статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежал принятию к производству, поскольку его удовлетворение влияет на исход дела и исключает удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 02.08.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Восток" (далее - СПКК "Восток") и сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Сельхозник" (далее - субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков от 21.12.2010, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор) (том 1, л. д. 28 - 31). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.05.2011.

В последующем СПК "Восток" на основании договора от 08.11.2011 передал права и обязанности по договору субаренды земельных участков от 21.12.2010 Джуманиязовой Зарине Нурмагомбетовне, которая в свою очередь передала права и обязанности истцу (далее - арендодатель). Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.12.2011 и 15.03.2015 (том 1, л. д. 21 - 22, 24 - 26)

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет субарендатору в субаренду земельные участки, расположенные в границах муниципального образования Тукуй - Мектебского сельсовета, предназначенные для организации сельскохозяйственного производства, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения":

1) земельный участок с кадастровым номером 26:22:050404:5, площадью 291,2269 га;

2) земельный участок с кадастровым номером 26:22:050403:6, площадью 55,9101 га;

З) земельный участок с кадастровым номером 26:22:050402:8, площадью 1 07,7807 га;

4) земельный участок с кадастровым номером 26:22:050402:7, площадью 301,0284 га;

5) земельный участок с кадастровым номером 26:22:050402:6, площадью 6,3883 га;

6) земельный участок с кадастровым номером 26:22:050103:19, площадью 142,3185

га;

7) земельный участок с кадастровым номером 26:22:050402:9, площадью 86,8086 га;

Земельные участки, передаваемые в субаренду, находятся в аренде у СПКК "Восток", согласно договору аренды N 360 от 09.10.2008, заключенному сроком на 49 лет и зарегистрированному 04.05.2009 Нефтекумским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер регистрации 26-26-11/004/2009-502.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды земельных участков от 21.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) годовая арендная плата за гектар на момент заключения договора составляет 150 руб. 21 коп. (том 1, л. д. 18).

Пунктами 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) и 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится субарендатором в кассу арендодателя до 15 февраля каждого года. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени уплачивается в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи арендуемых земельных участков (том 1, л. д. 33).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-6942/2016 требования индивидуального предпринимателя Аджиахметова Рината Султановича удовлетворены частично. С СПКК "Сельхозник в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 108 211 руб. 28 коп. и пеня за период с 16.02.2016 по 26.06.2016 в размере 42 851 руб. 66 коп, всего 162 754 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу N А63-8450/2017 требования индивидуального предпринимателя Аджиахметова Рината Султановича также удовлетворены частично. С СПКК "Сельхозник" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за 2017 год в размере 108 211 руб. 28 коп. и пеня за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 в размере 34 086 руб. 55 коп., всего 142 297 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб.

Поскольку в результате задержек внесения арендной платы за ответчиком образовалась задолженность, истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по вынесенным Арбитражным судом Ставропольского края решениям по делу N А63-6942/2016 в сумме 16 093 руб. 15 коп. и делу N А63-8450/2017 в сумме 3 862 руб. (том 1, л. д. 9 - 10).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Факт пользования колхозом земельными участками установлен материалами дела.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендуемых земельных участков за 2018 год не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 108 211 руб. 28 коп. за период с 15.02.2018 по 14.05.2018.

За неисполнение колхозом в добровольном порядке обязательств по уплате задолженности по договору аренды истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 в размере 28 567 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету пени, представленному истцом, (том 1, л. д. 5) сумма взыскания составила 28 567 руб. 77 коп., и рассчитана из следующего:

108 211 руб. 28 коп. (задолженность) * 0,3% (предусмотренных договором) * 88 дней (период с 15.02.2018 по 14.05.2018).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.

Определенный судом размер ответственности соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за неисполнение вынесенных Арбитражным судом Ставропольского края решений по делу N А63-6942/2016 в сумме 16 093 руб. 15 коп. и по делу N А63-8450/2017 в сумме 3 862 руб.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судом денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С данным решением суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом по смыслу данной нормы права ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств, то последний должен нести за это установленную статьей 395 ГК РФ ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки, с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

Судом установлено, что судебный акт ответчиком не исполнен.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма процентов за не своевременное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6942/2016 за период с 01.11.2016 по 07.12.2017 составила 16 093 руб. 15 коп. (том 1, л. д. 5).

Сумма процентов за не своевременное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8450/2017 составила 3 862 руб.

Контррасчет ответчик суду не представил, возражений относительно расчета процентов не заявил.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 955 руб. 15 коп. обосновано удовлетворены.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно-сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере-водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица-ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг предста-вителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из-держек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в котором указа-но, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 001/03-2018 от 01.03.2018 заключенный между предпринимателем (далее - заказчик) и индивидуальным предпрринимателем Михайловым Русланом Игорьевичем (далее - представитель) (том 1, л. д. 14 - 17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги:

- анализ документов относящихся к предмету договора;

-консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора;

- представлять права и интересы заказчика перед колхозом по вопросам относящимся к предмету договора, ведение переговоров;

- составлять документы (проекты документов) правового характера (претензии, исковое заявление), касающиеся защиты прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету договора.

Пунктом 5.2 договора установлена стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, которая составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции N 000032 серии БО-1 от 28.03.2018 предприниматель исполнил обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 20 000 руб. (том 1, л. д. 13).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления. Представительство в суде первой инстанции не осуществлялось, в связи с тем, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем работы, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку на сегодняшний день гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 18429/12, от 19 ноября 2013 года N 6879/13 (проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 8 июня 2010 года N 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков).

Относительно довода апеллянта о неправомерном отказе в принятии к производству встречного искового заявления, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска и влияет на исход дела, установлено.

Как отмечено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Сельхозник" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63- 7963/2018 о возвращении встречного иска, предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений не совпадают, отсутствует общий предмет доказывания, в связи с чем, правовые основания для принятия встречного искового заявления к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствовали.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, заявленный довод отклонен апелляционным судом.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63- 7963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая